Новый порядок прекращения полномочий судей
Интервью с Т. Морщаковой

О.ПАШИНА: Добрый день и добрый вечер, я приветствую всех слушателей радио «Эхо Москвы» и зрителей телеканала RTVi, меня зовут Оксана Пашина и в студии программы «Особое мнение» сегодня советник Конституционного суда Тамара Морщакова.

Т.МОРЩАКОВА: Добрый день.

О.ПАШИНА: Ваши СМС-сообщения по телефону 970-45-45. Тамара Георгиевна, попытаемся сначала разобраться – что было и что изменилось, в чем суть изменений, которые внес КС о прекращении полномочий судей?

Т.МОРЩАКОВА: нельзя говорить, что КС внес изменения - КС, конечно, я надеюсь, очень повлияет на практику привлечения судей к и дисциплинарной ответственности этим решением, которое сегодня был оглашено - оно направлено на то, чтобы нормы о дисциплинарной ответственности судей применялись в точном соответствии с их конституционным смыслом. А это значит, что нельзя преследовать судью, таким образом, и за такие вещи, скажем, или за такое поведение, которое на самом деле не является злоупотреблением положением и не является виной судьи.

О.ПАШИНА: А разве в законе все эти случаи не перечислены - за что можно наказывать, за что нельзя?

Т.МОРЩАКОВА: К сожалению, формулировка закона носит общий характер и заключается эта формулировка только в том, что судья не должен позволять себе такие акты поведения, которые несовместимы с его высоким званием и авторитетом судейской должности. А вот эту формулировку взялось трактовать судейское сообщество через свои корпоративные нормы – так именно прямо и написала КС – ну, например, через Кодекс судейской этики, или раньше он назывался Кодекс чести судьи. На самом деле эти акты не имеют никакого права толковать понятие, данное в законе, тем более, расширительным образом. Расширительное толкование оснований для дисциплинарной ответственности судей постоянно приводило последние годы к тому, что судью привлекали к дисциплинарной ответственности за решения, вынесенные им по собственному убеждению, когда он доказывал свою правоту, мотивировал свое решение – если это почему-либо не совпадало, допустим, мягко скажем, с мнением вышестоящей судебной инстанции или даже просто руководителя суда.

О.ПАШИНА: Ваше особое мнение - за что, как вы считаете, можно отстранить судью от должности?

Т.МОРЩАКОВА: Мое мнение совпадает с мнением КС, поэтому оно не очень особое. НО особое мнение у меня тоже по этому поводу есть. Дело в том, что КС признал, что отстранить можно, но только за такой серьезный поступок, который действительно связан с виной судьи, злоупотреблением служебным положением, с нанесением авторитету судейской должности, судейским поведением, ущерба. И приведены примеры, за что нельзя. Вот это как раз и является новым – сам порядок не нов, но истолкование этого порядка на практике в последнее время было совершенно неправильным. Например, судью могли привлечь к ответственности за то. Что он обратился с критикой внутри судейского сообщества всего того, что там происходит.

О.ПАШИНА: Своих критиковать было нельзя, а сейчас можно?

Т.МОРЩАКОВА: В судебной системе все свои получались, и никого нельзя критиковать - вот это КС посчитал совершенно неправильным истолкованием, потому что это даже не та публичная критика, которую многие из нас могут позволить себе, допустим, в СМИ. Внутри судейского сообщества просить вышестоящего председателя суда, чтобы он обратил внимание на какие-то неполадки в судебной деятельности оказывалось недопустимым поступком. И за это можно было лишиться статуса. Или. Например, судейское сообщество, которое само решает судьбу судьи, может лишить его статуса, приняло на себя такие функции – оценить законность принятого судом решения – этого не может сделать никто, кроме вышестоящих судебных инстанций в установленных процедурах. И такие вещи, конечно, должны исчезнуть теперь, после решения КС.

О.ПАШИНА: Цитирую по информационным агентствам, которые сообщают о том, что «Квалификационные коллегии не могут теперь досрочно прекращать полномочия судей за нарушения закона при рассмотрении дел. Решение может вынести только вышестоящий суд» - не означает ли это, что просто усложняется способ отстранения суди, а поле для злоупотреблений, так или иначе, сохраняется.

Т.МОРЩАКОВА: На самом деле в этом и состоит мое «особое мнение» - в этом решении КС можно много привести хорошего, что написано, но моя особенная позиция состоит в том, что, наверное, КС очень оптимистически оценивает возможности, в частности, и органов судейского сообщества правильно, конституционным образом толковать те нормы, которые лежат в основе прекращения полномочий судьи. КС очень надеется на то, что конституционный смысл норм, которые он выявил, станет теперь действующим. А я сегодня, например, уже слышала пояснения по поводу этого постановления от лица председателя думского Комитета по законодательству, который сказала – независимость судей это хорошо, но не надо забывать о том, что над ними тоже нужен контролер. Вот я боюсь, что КС исходит из очень благополучной позиции в этих органах. На самом деле там такого положения нет, и поэтому правильно КС в своем постановлении обратился к законодателю, и сказала ему - ищите лучшие способы такой организации органов, лишающих судью статуса и такой процедуры, лучших с какой точки зрения? Чтобы они обеспечивали независимость тех, кто решает судьбу судьи и чтобы они обеспечили справедливые процедуры для самого судьи. И некоторые меры прямо названы – например, необходимость проведения тайного голосования при принятии органами сообщества решения о лишении статуса судьи.

О.ПАШИНА: По этому поводу кА КрАЗ иронизируют наши слушатели, пишут – у нас на выборах тоже тайное голосование, между тем результат практически всем известен. Вы считаете, что тайное голосование может как-то уберечь судей от влияния сверху?

Т.МОРЩАКОВА: Это вы правильно оценили. Будет просто труднее. Если голосование проводится тайно, то конкретно каждый судья, член органа судейского сообщества, больше защищен. Ему могут сказать – зачем ты голосовал «за» - а он может в этом не признаться, потому что это не просто поднять руки воткрытую на заседании этого органа. Он будет несколько больше защищен. НО КС имеет в виду, что законодатель может и другие процедуры попробовать – например, с учетом иностранного опыта, где известен такой институт как импичмент в отношении судьи - то есть, удаление через парламент или, например, особые дисциплинарные суды, которые не входят в общую судебную систему и не подчинены ни вышестоящим инстанциям, ни председателям судов, которые могут инициировать дисциплинарное наказание.

О.ПАШИНА: НО у нас пока таких дисциплинарных судов нет.

Т.МОРЩАКОВА: Таких судов нет, но законодатель может рассмотреть такой вариант и об этом прямо написано в постановлении.

О.ПАШИНА: наши слушатели не очень понимают частности – например, тот момент, что судья может быть отстранен за совершение поступка, который порочит его честь и достоинство. Слушатели пишут: получается, что если судья нарушает закон, то за это нельзя снимать с работы – вернее, так просто не снимешь. А если он уронил свои честь и достоинство, то можно. Как это понимать?

Т.МОРЩАКОВА: ну, это не вполне полная формулировка. Конечно, можно лишить статуса за поступки, которые противоречат представлениям о чести и достоинстве судьи, но еще и, конечно же, за нарушение закона и за злоупотребление служебным положением – если при этом доказана вина судьи, тогда речь будет идти уже, конечно, об уголовной ответственности за такое злоупотребление и за совершение преступлений против правосудия при доказанной вине. И это правильно, иначе быть не может. Так что речь идет не только о поступках в области какой-то этической, но именно о служебных поступках.

О.ПАШИНА: не получится ли так, что как раз этот момент – он опять-таки, упростит возможность снятия судей, если ими недовольны наверху? Ведь какая расплывчатая формулировка: «уронил достоинство судьи» - там можно все, что угодно привязать.

Т.МОРЩАКОВА: на самом деле КС поставил определенные условия. Он сказал – не всякий поступок, а только тот, который несовместим с судейской должностью - это, во-первых. И, во-вторых, КС сказал, что нельзя удалить с должности не соблюдая принципы соразмерности между тем, что сделано и тем, как собираются наказать. И этот принцип, на самом деле, раньше на судью очень мало распространялся. Потому что за любой дисциплинарный поступок абсолютно любой судья мог быть лишен должности. Теперь придется соблюдать принцип соразмерности. НО повторяю – это очень оптимистическая позиция КС по поводу того, что в практике это удастся. В этом и есть мое особое мнение.

О.ПАШИНА: Для нас, для рядовых граждан, что теперь изменится? Мы можем теперь пожаловаться на судью, который вынес неправильное решение, по нашему мнению, и вплоть до его отстранения от должности?

Т.МОРЩАКОВА: Конечно, гражданин не может требовать отстранения судьи от должности. Пожаловаться на его неправильное поведение он может, и такие возможности у него были и до этого решения, и сейчас они сохранились.

О.ПАШИНА: А что изменилось для нас?

Т.МОРЩАКОВА: Для нас – я вам скажу, что изменилось для меня, если бы мне предстояла обычная судебная тяжба. С выходом этого постановления у меня появляется больше надежды на то. Что судья объективно рассмотрит мою жалобу, мое заявление в суд. Потому что над ним не будет висеть этот Дамоклов меч, при котором любое неугодное вышестоящему - ну, скажем так, не только суду, но и вышестоящему судейскому бюрократу мое решение может привести к моей отставки. А на самом деле гарантии судьям даны не для того, чтобы какие-то личные привилегии им создать, а именно для того, чтобы судья мог спокойно, сохраняя объективность, защищать права граждан. Другого смысла у этих гарантий нет.

О.ПАШИНА: Получается, что вы говорите какие-то страшные вещи. Мы сейчас даем возможность этим постановлением судье спокойно работать, не ощущая того давление, которое было на него прежде – так сильно давят на наши суды, настолько коррумпированы, - что не могут нормально работать?

Т.МОРЩАКОВА: Во-первых, должна сказать, что мы ему не даем еще спокойно так работать, мы просто снижаем давление, мы снижаем этот пресс. А то. Что судья у нас не работает спокойно – даже не нужно практик и знать, можно посмотреть на нормы закона, из которых видно, что, что бы судья ни сделал, его могут лишить должности – по инициативе председателей судов. И вот эти полномочия председателей судов КС тоже уравновесил, потому что сказал, что раз они имеют такие большие возможности, организационные, скажем, для того, чтобы оказать давление на коллегию судей, должно быть это определенным образом уравновешено быть - хотя бы тайным голосованием, или, например, хотя бы требованием к органам судейского сообщества, чтобы решение о статусе было мотивировано, и чтобы в решении были отражены результаты голосования. Потому что принятие решения о лишении судьи его статуса возможно только, если две трети проголосовали. НО если нет ни одного документа сейчас,/ где отражались бы результаты голосования - как вообще можно таким документам доверять?

О.ПАШИНА: Неужели судьи, юристы, не найдут какой-нибудь лазейки мотивировать свое решение, если они захотят своего коллегу снять с должности?

Т.МОРЩАКОВА: Знаете, до сих пор было очень просто. Говорили – решение принято большинством голосов.

О.ПАШИНА: И это было достаточно.

Т.МОРЩАКОВА: И этого было достаточно. Вот это и ужасно, Да, будет труднее. Исключается ли неправомерное лишение судьи его статуса? Нет, не исключается. НО будет труднее. Возможны и другие способы, которые сведут к минимуму неправомерность лишения судей его статуса.

О.ПАШИНА: Наши слушатели смотрят на ситуацию с другой стороны. Вы говорите, что судья избавляется от давления сверху, а наша аудитория опасается, что судья будет чувствовать вседозволенность – суди, как хочешь, за тобой теперь никто не стоит, никто не давит.

Т.МОРЩАКОВА: Это всегда не так. Объясню, почему – за неправильное решение судья всегда несет так называемую процессуальную ответственность. Она выражается в том, что такие акты, неправомерно судьей принятые, незаконные и необоснованные, будут отменены вышестоящей инстанцией. НО если он принял неправомерный акт в соответствии с мнением вышестоящей инстанции - вот где гражданин должен видеть свою опасность. Я пришла в суд защитить свои права, а оказывается вышестоящая инстанция уже определила, кто должен в этом деле выиграть. И вот от того, чтобы судья боялся реакции вышестоящей инстанции на его объективное мнение по делу, его в какой-то большей мере будет защищать сегодняшнее постановление.

О.ПАШИНА: Напомню, что в студии Тамара Морщакова. Международные наблюдатели, которые говорят о коррупции в наших судах, которые в своих рейтингах нас ставят на 43-е место, между Тайванем и Венесуэлой, говорят, что немаловажен еще контроль со стороны гражданского общества за тем, что творится в судах. У нас, по-моему, такого контроля нет, и таких рычагов нет - почему об этом не думает КС? Или ему нужен повод и жалоба?

Т.МОРЩАКОВА: Конечно, нужна всегда жалоба, повод. Сам КС по своей инициативе этого ничего сделать не может. НО на самом деле у нас написано в конституции, что такой социальный контроль является необходимым, потому что все заседания проводятся публично, потому что в случаях, предусмотренных законом возможно участие присяжных заседателей. Другое дело, что наш законодатель очень медленно вводит такие институты социального контроля.

О.ПАШИНА: А кроме суда присяжных как еще гражданское общество может контролировать суды?

Т.МОРЩАКОВА: Знаете, зал судебного заседания, в который каждый имеет доступ, имеет очень большое влияние - это, во-первых.

О.ПАШИНА: ну, не знаю, думаю, что попади я в зал заседания, я запутаюсь – они называют номера статей, пунктов, подпунктов - о чем они говорят на своем птичьем языке, мне совершенно непонятно, и как это контролировать, мне абсолютно неясно. И если в конце мне покажется, что приговор несправедлив - что мне с этим делать, как представителю гражданского общества?

Т.МОРЩАКОВА: На самом деле судья должен чувствовать, что в зале не пусто, что есть, кому смотреть за всем происходящим. Ведь очень часто, когда в зале только люди, пропущенные в судебное здание по специальному разрешению, на основе пропусков, судья не опасается этого контроля. Кроме того, конечно, необходимы и другие меры – никто не говорит, что решены все проблемы. И первое, что необходимо – скорейшее принятие закона о том, что все, что происходит в зале судебного заседания фиксируется с помощью аудиозаписи. Потому что сейчас этого нет. Протоколы, которые ведутся, Они диктуются, чаще всего судьей потом секретарю, они диктуются, исходя из содержания уже принятого решения – невозможно проверить, что было в зале.

О.ПАШИНА: То есть, протокол подгоняется под результат.

Т.МОРЩАКОВА: Конечно. И, безусловно, надо, чтобы все отдавали себе в этом в этом отчет – одного постановления КС

по одному вопросу естественно недостаточно для того, чтобы бороться с этим очень серьезным явлением. Кстати, коррупция, на которую жалуются - она ведь заключается не столько даже в даче взяток – она заключается в том, что судье можно приказать, какое принять решение. И вот с этой точки зрения граждане должны после этого постановления КС чувствовать себя более защищенными. Потому что тот, кто приказывает и может приказать, будет более ограничен в своих возможностях поквитаться с судьей, если он не послушался, и лишить его судейского статуса.

О.ПАШИНА: А вдруг тот, кто может приказать, может приказать и верховному и КС? Где тогда искать справедливость?

Т.МОРЩАКОВА: Безусловно, тот, кто может приказать, может быть, на разных уровнях, и вот этой полной справедливости мы с вами еще долго будем искать, и она, наверное, останется для нас как чудесный идеал.

О.ПАШИНА: недостижимый.

Т.МОРЩАКОВА: Почти недостижимый, как линия горизонта. НО на самом деле хотя бы надо двигаться в этом направлении. Вот такой шаг сделан.

О.ПАШИНА: Слушатель Кирилл напоминает о громком деле бывшего судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной, которую отстранили от должности, и спрашивает, поможет ли постановление Ольге Кудешкиной вернуть свою должность, или наоборот, может, поможет уволить председателя Мосгорсуда Егорову?

Т.МОРЩАКОВА: речь о том, что уволить как одного судью, так и другого судью, кем бы они ни был по должности - председателем или не председателем суда, можно только на законных основаниях. Пересмотреть рассмотренные уже дела, конечно, сложно. Для заявителей в КС это предусмотрено прямо в самом постановлении - все остальные находящиеся в таком же положении, как судьи-заявители в КС, потому что использовалась неправильная процедура их отстранения от должности, могут просить о пересмотре дела. В каком порядке - это вопрос другой. В силу новых обстоятельств или вновь открывшихся - это закон предусматривает - можно пересмотреть такие решения. Или используя другие процессуальные возможности, если они раньше не были использованы, и при этом суды, проверявшие решение о лишении судьи статуса, не исходили из конституционного смысла действующего законодательства - как на это указано в сегодняшнем постановлении.

О.ПАШИНА: Много скептиков у нас, судя по сообщениям.

Т.МОРЩАКОВА: И должно быть много.

О.ПАШИНА: «У нас в Конституции много чего написано - образование, медицина бесплатная, а на самом деле, где Конституция?» - Артур. Алекс спрашивает: «Подчиняется ли судья мэру города»?» - вот уровень понимания.

Т.МОРЩАКОВА: Нет, конечно. НО на самом деле у мэра города сейчас есть серьезные механизмы влияния. Потому что городская власть, муниципальная, в субъектах федерации, она очень тесно связана с властью судейской, и это положение тоже надо менять. Уже давно предлагается такое реформирование судебной системы, когда суды будут не под административно-территориальному делению организовываться, а по специальным судебным округам. Именно для того, чтобы развести судей и власть. И это сделано, например, в системе Арбитражных судов. Почему нам это не сделать в системе общих судов? Много мер должно быть принято, чтобы добиться и преодоления, в том числе, того скепсиса, который наши граждане совершенно обоснованно имеют по отношению к судебной системе.

О.ПАШИНА: У Валерия частный случай: «Хотел пойти на судебное заседание, но все судебные залы закрываются на ключ, хотя заседания открытые. В суд приставы не пускают. Что делать в таком случае?»\

Т.МОРЩАКОВА: Вот это и есть безобразие. Нужно немедленно жаловаться на такое положение.

О.ПАШИНА: Куда?

Т.МОРЩАКОВА: жаловаться можно по судейской вертикали.

О.ПАШИНА: Это, например, как, если простым языком?

Т.МОРЩАКОВА: Это очень просто - на самом деле это ограничивает права граждан на доступ в зал судебных заседаний, а они имеют на это право по конституции. Значит, это действие, которое, безусловно, подлежит судебному обжалованию. В том заседании, где будет рассматриваться такая жалоба, этот человек уже будет стороной, будет участником процесса и имеет уже больше прав. Можно жаловаться и в квалификационную коллегию органов судебного сообщества, если приказ о том, чтобы не пускать в залы судебного заседания исходит от представителей судейского сообщества, от судьи или от председателя суда. На действия пристава-исполнителя, который не пустил в зал, тоже, безусловно, можно жаловаться. НО жаловаться придется по разным поводам, пока мы, силами гражданского общества,/ не востребуем себе назад свои права.

О.ПАШИНА: На кого жаловаться, куда и как, мы продолжим после небольшого перерыва. В студии, напомню, советник КС Тамара Морщакова.

НОВОСТИ

О.ПАШИНА: Мы продолжаем. В нашей студии советник КС Тамара Морщакова. Несколько вопросов по СМС. Илья: «Судья своим решением может нанести гражданину моральный и материальный вред, и гражданин не может поддать на судью иск о компенсации. Может быть, это причина большинства неправомерных решений?»

Т.МОРЩАКОВА: В действительности это тот вопрос, который КС уже однажды рассматривал. Дело в том, что моральный вред по судебному решению, как и материальный вред, совершенно имманентно присуще этому решению, если оно выносится против гражданина. Другое дело, что такое решение может быть принято неправильно.

О.ПАШИНА: А если оно потом было пересмотрено - можно подать иск о компенсации?

Т.МОРЩАКОВА: Если оно было пересмотрено, то, конечно, компенсировать ущерб, нанесенный одной стороне, должна другая сторона, действиями которой изначально этому гражданину приносился ущерб, в том числе и тот, который был связан с течением судебного процесса. НО дело в том, что не за всякую ошибку суд должен отвечать материально. Именно потому, что суд действует в условиях недостаточной информации. Эту информацию ему предоставляют стороны. Суд может отвечать за такого рода ущерб только в том случае, если будет доказано, что имело место злоупотребление судебным положением.

О.ПАШИНА: Именно судьи. А так виноват следователь, обвинитель?

Т.МОРЩАКОВА: Почему следователь или обвинитель? Если вы имеете в виду уголовный процесс, То виноваты все эти органы, и, кстати, предусмотрена реабилитация людям, незаконно привлекающимся в настоящее время, и привлекавшимся к уголовной ответственности – есть специальные нормы в УПК такого рода. Если же речь идет о чисто материальном ущербе, причиненном, допустим, какими-то действиями, связанными с разрешением дела судом, то судья будет отвечать в материальном плане, только если будет доказано, что он виновно это совершил. За невиновное причинение - в результате судебного процесса, за невиновные издержки, связанные с рассмотрением дел в судах, судья, конечно, не должен отвечать. За это отвечают другие стороны, участвующие в этом деле.

О.ПАШИНА: К вопросу о независимости судов – Иван Иванович просит прокомментировать, почему Ю.Лужков в Москве не проиграл ни одного суда?

Т.МОРЩАКОВА: На вопрос «почему? « - ответить, конечно, очень просто. НО я знаю даже заявление представителя московской думы о том, что вообще-то не предполагается возможность такого проигрыша ими никогда. Ну, значит, очевидно, есть какие-то механизмы, которые гарантируют им успех.

О.ПАШИНА: Принимаем телефонные звонки. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Евгений, Екатеринбург. Вопрос – как вы читаете, судейская должность является синекурой, или. Иначе говоря, является взяткоемкой должностью, и в связи с этим, не является ли судейский корпус сведением счетов для тех, кто имеет большую материальную возможность с теми, кто имеет меньшую материальную возможность?

Т.МОРЩАКОВА: Я как раз считаю, что и в судейском корпусе, как и везде в государственном аппарате, безусловно, явление коррупции существует. НО синекура? Я бы это назвала иначе. Дело в том, что пока судьи сами не защищены, они вынуждены подчиняться либо тем, кто дает взятки, либо тем, кто прямо приказывает, какое решение принять. Коррупция это не только взятки, это и возможность для кого-то приказать судье принять то или другое решение. И исходя из этого мы и должны с вами оценивать сегодняшнюю ситуацию. Немножко меньше будет возможности приказать судье принять то или другое решение. Значит, немножко меньше будет коррупции, вот и все. А на самом деле действующий президент публично признал, что почти единственное, что не удалось до сих пор сделать - побороть такое явление, как коррупция.

О.ПАШИНА: Елена: «У простых людей вообще нет возможности подать в суд – судья завернула мое заявление, так как оно было неправильно составлено, а денег на адвоката у меня нет».

Т.МОРЩАКОВА: Это очень тяжелый вопрос. На самом деле его справедливо граждане задают, и юристы, люди, которые занимаются развитием в судебной системе, хотят каких-то судебных реформ, постоянно предлагают такую необходимую меру, как организацию бесплатной юридической помощи для лиц, не обладающих необходимыми средствами, чтобы оплатить судебные расходы.

О.ПАШИНА: А сейчас таких консультаций нет? НО полагается бесплатный защитник в каких-то случаях.

Т.МОРЩАКОВА: Бесплатная защита сейчас существует только по уголовным делам. Естественно, что речь идет в этом деле не об уголовном деле, а о других проблемах, о гражданских или административных. Это то, что государство должно брать на себя. Тут уже сегодня звучало, что то, что написано в конституции, не совпадает с жизнью.

О.ПАШИНА: А это записано в конституции? Что у нас есть такие права?

Т.МОРЩАКОВА: В конституции записано, что государство должно обеспечивать каждому гражданину, во-первых, защиту его права и свобод всеми законными способами, а во-вторых, должно обеспечивать гражданам, не имеющим необходимого достатка, бесплатную юридическую квалифицированную помощь. Вот весь вопрос.

О.ПАШИНА: Послушаем еще звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Геннадий Григорьевич. У меня такой вопрос - есть постановление КС и вот его судья не исполняет. В соответствии со ст.6 о КС сказано, что необязательно исполнение всех органов власти, в том числе, и судебных Наглядно и четко сказано, суд сказал - нужно сделать так. Суд выносит решение и отказывает. Как это расценивать?

Т.МОРЩАКОВА: Это очень больной вопрос - КС неоднократно подчеркивает неблагополучную ситуацию с исполнением его решений. Я не знаю точно обстоятельств этого дела, но за неисполнение решений, в том числе, КС, но и не только КС, определенными должностными лицами, которые им не следуют, установлена ответственность. На самом деле за это можно привлечь к ответственности в определенном порядке – он отличается в зависимости от того, о каком конкретном случае идет речь. Не скажу, что это легко. Привлечь к ответственности за неисполнение решений трудно, у нас Страсбургский суд весь был загружен жалобами от граждан России на неисполнение судебных актов в РФ.

О.ПАШИНА: мы знаем несколько судебных решений Страсбургского суда, которые у нас не исполнялись. Давайте пофантазируем, какие идеальные условия нужно создать для того, чтобы судьи были независимыми и принимали решения, сообразуясь исключительно с законом?

Т.МОРЩАКОВА: Для меня главное условие – чтобы власть признала то, что написано в конституции.

О.ПАШИНА: То есть, все на самом деле есть и все написано.

Т.МОРЩАКОВА: Все написано. Принцип разделения властей и запрет вмешательства в судебную деятельность сформулирован. И за вмешательство в судебную деятельность установлена ответственность, и уголовная, вплоть до лишения свободы. НО это никто не реализует. Это так же, как обстоит с решениями в Страсбурге по нашим делам – туда обращаются граждане в связи с неисполнением решений государственным бюджетом – суды присудили им из госбюджета, а финансовое ведомство не следует этому.

О.ПАШИНА: И я напомню, что в студии программы «Особое мнение» была советник КС Тамара Морщакова, я, Оксана Пашина, прощаюсь с вами, всего доброго, до свидания.

Источник: сайт Эхо Москвы