Председателю Верховного суда РФ,

Генеральному Прокурору РФ,

Министру Юстиции РФ

ОБРАЩЕНИЕ

осужденных, отбывающих наказание в ИК-3 УФСИН по Рязанской области

Пишут Вам осужденные, отбывающие наказание в ИК-3 УФСИН по Рязанской области. Во 2-ом выпуске Российского тюремного журнала за 2009 год опубликовано открытое обращение осужденных ИК2 о том, что УДО в их области практически не работает. Но такая ситуация сложилась во всех колониях области, и, более того, из года в год количество освобожденных условно-досрочно продолжает сокращаться. В ИК3 за 2 месяца 2011 года из 110 ходатайств положительно характеризующихся осужденных удовлетворено только 25 с мизерным сроком неотбытого наказания, причем количество тех, кому подошел срок подачи ходатайства значительно больше, просто люди доведены до отчаяния и, зная заранее, какой получат ответ, ходатайств не подают.

Сейчас на самом высоком уровне обсуждается вопрос изменения законодательства: о передаче принятия решения об условно-досрочном освобождении в ведение ФСИН, об определении четких критериев, которым должен соответствовать осужденный для своего условно-досрочного освобождения. Но мы с вами знаем, что изменение законодательства требует большого количества времени, а зоны переполнены людьми, которым там не место уже сейчас. При всем несовершенстве действующего законодательства, размытости формулировок, высокой коррупционной составляющей, до принятия соответствующих поправок мы, также как и суды, должны его соблюдать. И, если бы в нашей области действовал закон, а не закулисные договоренности между судом и прокуратурой. ситуация была бы не такой катастрофичной. О наличии таких договоренностей мы можем с уверенностью судить по тому, что за 5 лет было всего несколько человек, которые освободились условно-досрочно со сроком неотбытого наказания, превышающим 2 года. Неужели среди тысяч подающих ходатайства не нашлось никого, кто бы не заслужил УДО? От такого «единодушия» возникает резонный вопрос: не является ли оно результатом чьих-то амбиций, того, что кто-то на областном уровне принял такое решение, а судьи районных судов вынуждены его исполнять, выдумывая абсурдные, смешные и несуществующие основания для отказа в УДО? Видите ли, красивый и очень правильный принцип независимости судей у нас в области выродился в то, что закрытая корпорация трясущихся за свои места чиновников стала независима от собственного мнения, закона, интересов общества и государства. Отсутствие возможности действенно защитить свои права и отстоять законные интересы привело к безнаказанности и произволу, а инициативы Президента государства направленные на гуманизацию законодательства, на местах в лучшем случае игнорируются.

В рекомендации 22 Комитета Министров Совета Европы обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует минимальному уровню безопасности, необходимому для условно-досрочного освобождения должна возлагаться на государственные органы, а решение вопроса об УДО может быть отложено только при наличии исключительных обстоятельств!!, установленных в законе. По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ освобождение осужденного, доказавшего свое исправление, и признание такого лица исправившимся является обязанностью суда, если это с неизбежностью вытекает из представленных суду доказательств. Основным таким доказательством при разрешении вопроса об УДО является характеристика от администрации учреждения, в которой специалисты, люди, которые изо дня в день на протяжении многих лет изучают личность осужденного, динамику его исправления, дают свое заключение о целесообразности применения УДО. Судья же, за 5-10 минут, которые длится судебное заседание в 80% случаев приходит к противоположному выводу. Неужели только нам эта ситуация кажется ненормальной? Неужели те, кто по долгу службы занимается составлением статистики и проведением её оценки не понимают, что такая ситуация приводит к тому, что при отсутствии стимула к исправлению и правопослушному поведению осужденных, лишение свободы из инструмента исправления превращается в затратный для государства и общества, бессмысленный своей жестокостью механизм превращения оступившихся людей в озлобленных на власть профессиональных уголовников, опускающихся без надежды на возвращение к нормальной жизни? Полагаем, пришло время прекратить эту порочную практику и поставить вопрос о соблюдении законности при вынесении решений об УДО в Рязанской области на самом высоком уровне. Мы будем очень благодарны Вам, если Вы обратите внимание на это коллективное обращение и окажете содействие в любых формах.

Напоминаем Вам только два вопиющих примера, о которых известно в Генеральной Прокуратуре и Верховном Суде – Адамова Ш.С., неотбытый срок наказания которого составлял на момент рассмотрения 2 года 8 месяцев, при наличии 18 поощрений и отсутствии взысканий, и инвалида 2 группы 72-х летнего Самсонова В.В. Адамову в УДО  отказали все судебные инстанции Рязанского областного суда, даже когда его абсолютно законную позицию поддержали заместители Генерального прокурора и Председателя Верховного суда страны! Как вообще такое могло произойти? Этот случай всколыхнул всю колонию. Кто тогда , из нас, из простых заключённых может добиться справедливости, если Рязанское правосудие плюёт на Генеральную Прокуратуру  и Верховный Суд. Самсонова с неотбытым сроком менее  года отпустили только после того, как судья Верховного Суда Кочин В.В., минуя надзорные инстанции облсуда, возбудил надзорное производство, тем самым помог инвалиду избежать круги ада,  на которые  у него наверняка не хватило бы ни сил не здоровья.

А теперь буквально несколько свежих примеров уже этого года:

Сучков И.В. статья 105 УК РФ, срок 6 лет лишения свободы. На момент рассмотрения неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев. Инвалид 2 группы, имеет 2 поощрения, взысканий нет, администрацией ИК характеризуется положительно. Вывод су3да об отказе ему в УДО не только не основан на законе, но по своей дикости не поддаётся разумному объяснению. Вот его формулировка: «суд не признаёт факт соблюдение Сучковым И.В. требований режима содержания в исправительном учреждении . . . свидетельством состоявшегося полного исправления». Также суд : «суд считает отбытый Сучковым срок 4 года 3 месяца 15 дней . . . является явно недостаточным  для исправления». Как Вам такие формулировки? Какие критерии «полного» исправления и достаточности срока – считает необходимым суд. Полагаю понятно любому здравомыслящему человеку, что никаких других критериев быть не может, кроме тех которые изложены в более, чем подробной характеристике и законе.

Абсолютно по таким же, дословно, непредусмотренным в законе основаниям отказано в УДО Соловьёву В.А., неотбытый срок 2 года 16 дней. 9 поощрений, ни одного взыскания.

Пантину И.С., неотбытый срок 2 года 5 месяцев, 28 поощрений, одно взыскание – погашено в установленном законом порядке. Отказано в УДО по тем же основаниям. И ещё многие такие же осужденные продолжают находится в ИК.

Представляется, что даже изложенных фактов, более чем достаточно, для проведения серьёзного анализа о обобщения судебной практики в Рязанской области.

Под этим обращением подписались 243 осужденных нашей колонии. Уверены, последуют ещё многие.

С нетерпением будем ждать ответа.

Получено 25 марта 2011 года