Тексты документов из дела Зои Муравьевой
Документ 7- Из жалобы в Европейский суд по правам
человека
Судьбой несовершеннолетней Зои заинтересованы и обеспокоены Комиссия по правам
человека при Президенте РФ, Общественный совет при Министре юстиции РФ, Уполномоченный
по правам человека по Саратовской области Ландо А.С., Центр содействия реформе
уголовного правосудия, Межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних
Саратовской области. Все они принимают активное участие в скорейшем восстановлении
нарушенных прав Зои и освобождении ее из мест лишения свободы.
12 августа 2003 года В.Ф.Абрамкин, директор Центра содействия реформе уголовного
правосудия, член Комиссии по правам человека при Президенте РФ, член Общественного
совета при Министре юстиции РФ, обратился к Уполномоченному по правам человека
в Саратовской области А.С.Ландо с целью оказания помощи законному представителю
Зои, матери Муравьевой И.Я., в обжаловании вынесенных судебных решений в надзорном
порядке (приложение № 13).
25 августа 2003 года В.Ф.Абрамкин направляет письмо на имя заместителя
председателя Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних Саратовской
области В.С.Чернобровкина об оказании помощи в деле Зои Муравьевой (приложение
№ 14).
Уполномоченным по правам человека в Саратовской области А.С.Ландо
направлено поддерживающее представление к надзорной жалобе Муравьевой И.Я. Председателю
Саратовского областного суда А.И.Галкину о надзорном пересмотре и отмене приговора
Заводского суда г.Саратова от 26 марта 2002 года, в котором указано о нарушении
ст.4 Протокола № 7 ЕКПЧ (приложение № 15).
Указание на нарушение ст.4 Протокола № 7 ЕКПЧ было проигнорировано
Председателем Саратовского областного суда А.И.Галкиным и не нашло своего отражения
в сообщении о невозбуждении надзорного производства и пересмотра судебных постановлений
(приложение № 11).
Уполномоченным по правам человека в Саратовской области А.С.Ландо
подготовлено представление Председателю Верховного суда Российской Федерации
В.М.Лебедеву (приложение № 16).
III. Изложение имевших место, по мнению заявителя,
нарушений Конвенции и соответствующих аргументов их
подтверждающих.
Нарушение ст.7 Европейской Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
Заявительница считает, что в отношении нее Российская Федерация нарушила
ст.7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая
предусматривает:
1. Никто не может быть осужден за совершение
какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент
его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным
преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то,
которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
В соответствии с национальным законодательством субъектом преступления может
быть только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, что установлено ч.1 ст.20 УК РФ.
В момент совершения инкриминируемого деяния Зое Муравьевой было 14 лет, а
ответственность за преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ, за которое
она была осуждена, наступает только с 16 лет, что прямо предусмотрено ч.2 ст.20
УК РФ.
В соответствии с упомянутыми нормами Зоя Муравьева не могла быть привлечена
к уголовной ответственности, так как она не являлась субъектом преступления
- при отсутствии субъекта преступления, отсутствует и сам состав преступления.
Таким образом, в момент совершения деяния для Заявительницы это деяние не являлось
преступным действием.
Следовательно, Российская Федерация нарушила ст.7 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Приговор, содержащий данное нарушение, впоследствии был признан незаконным
и отменен, однако, права жертвы этого нарушения не были
реально восстановлены, Заявительница не была освобождена
из-под стражи, ей не была выплачена справедливая компенсация.
При повторном рассмотрении дела она была осуждена по
статье Уголовного кодекса, предусматривающей более тяжкое
преступление, что было защитой и законным представителем
обжаловано в кассационном и надзорном порядке, и решениями
всех судебных органов в восстановлении ее прав отказано
(последнее решение от 11 декабря 2003 года).
Нарушение параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
В отношении Заявительницы также был нарушен параграф 1 статьи 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное
разбирательство), который предусматривает:
“ 1. Каждый…… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право
на справедливое …… разбирательство дела …….независимым и беспристрастным судом,
…”
Судебное разбирательство в Саратовском областном суде, которое было инициировано
протестом прокурора, завершилось столь же неправосудным постановлением о направлении
дела на дополнительное расследование. Этим постановлением нижестоящему суду
было дано указание привлечь Муравьеву З.А. по более тяжкой статье, тем самым
было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное
ст.6.1 ЕКПЧ. Суду по существу давалось указание ухудшить положение осужденной
по сравнению с вынесенным ранее приговором, чем была нарушена ст.6.1 ЕКПЧ в
части независимости суда, рассматривающего дело.
Справедливое разбирательство беспристрастным судом предполагает inter
alia соблюдения принципа правовой определенности.
В частности, недопустимо вынесение решения, ухудшающее
положение обвиняемого, ранее осужденного окончательным
решением суда, а впоследствии, для оправдания ошибки
правоохранительных и судебных органов, подвергнутого
осуждению за совершение более тяжкого преступления.
Нарушение принципа правовой определенности.
Принцип правовой определенности в отношении Зои Муравьевой был нарушен в
том смысле, что ранее вынесенный приговор не мог быть изменен к худшему после
вынесения против нее окончательного решения по делу.
В решении Европейского Суда по делу Брумареску против Румынии от
28 октября 1999 года сказано: “Право на справедливое судебное разбирательство
дела судом, гарантируемое параграфом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться
в свете Преамбулы Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство
права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных
аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагающий
inter alia, что, если суды вынесли окончательное решение
по делу, то их решение не должно оспариваться с ухудшением положения обвиняемого
после его окончательного осуждения.
Суд указывает на то, что, удовлетворяя протест, поданный на основании
этого правомочия, Верховный Суд <Румынии> полностью аннулировал судебный
процесс, который окончился, используя выражение Верховного Суда, судебным решением,
которое “не подлежало отмене” и которое, более того, было исполнено” (п.п.61,
62).
Согласно статье 371 УПК РСФСР, действовавшей на момент принесения протеста
прокурором Саратовской области А.В.Бондаром, прокурор либо председатель суда
субъекта РФ вправе требовать отмены в порядке надзора окончательного судебного
решения. При осуществлении данного права указанные субъекты могли подвергать
сомнению судебные решения.
Как указывалось в разделе “Описание фактов”, 4 июля 2001 года Заводской
районный суд г.Саратова вынес приговор, которым признал виновной Зою Муравьеву
в причинении смерти по неосторожности Ирины Радченко и осудил по ст.109 ч.1
УК РФ к 2 годам лишения свободы. Суд другое обвинение в покушении на убийство
квалифицировал как угрозу убийством (ст.119 УК РФ); и в этой части дело было
прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности
в соответствии со ст.5п.5 УПК РСФСР.
Данный приговор был обжалован и вступил в законную силу 2 августа 2001
года с момента вынесения определения Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского
областного суда, которым приговор оставлен без изменения.
Спустя семь с половиной месяцев был вынесен второй приговор, которым
Зоя Муравьева признана виновной в совершении более тяжкого преступления, а именно
умышленного убийства Ирины Радченко, ответственность за которое предусмотрена
с 14-летнего возраста, и осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком
на 6 лет.
Таким образом, осуществление права на пересмотр судебного решения в порядке
надзора с “поворотом к худшему”, привело к нарушению Конвенции. Суд, вынося
последующее судебное решение, намеренно или не намеренно допустил оправдание
такого грубого нарушения как осуждение лица, не подлежавшего уголовной ответственности,
и его длительное содержание под стражей. Такая цель - не является легитимной
целью уголовного судопроизводства, не свидетельствует о беспристрастности суда.
Следовательно, Российская Федерация нарушила параграф 1 статьи 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушение пункта “с” параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
“3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум
следующие права:
……
с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или,
если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного
ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия”.
Защита Зои Муравьевой не была представлена квалифицированным адвокатом.
Адвокат Г.Галкин не заявлял в судебном заседании о невозможности привлечения
Муравьевой к уголовной ответственности, а в последующем не обжаловал незаконный
приговор от 4 июля 2001 года.
Поскольку формальное присутствие адвоката в суде не является выполнением
требований, гарантированных ст.6.3 “с” Конвенции по существу, то имеет место
нарушение пункта “с” параграфа 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Что касается исчерпания средств внутренней правовой защиты, то эффективных
средств не было, так как это касалось самого адвоката,
а Зоя Муравьева в силу своего малолетнего возраста не
могла владеть этими вопросами.
Нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или
наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства
за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии
с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Муравьева З.А. была незаконно осуждена за причинение смерти по неосторожности,
совершенное ею до достижения 16-летнего возраста, и помещена на 2 года в воспитательную
колонию, а в последующем за это же преступление осуждена как за умышленное убийство
к 6 годам лишения свободы.
Следовало ожидать, что судебные органы внесут изменения, в смысле восстановления
прав осужденной, еще в стадии кассационного производства.
Обнаружив судебную ошибку лишь к моменту нахождения Зои Муравьевой в Новооскольской
воспитательной колонии, протест прокурора должен был быть призван исправить
вынесенный незаконный приговор, прекратить уголовное дело за недостижением возраста
привлечения к уголовной ответственности, восстановить нарушенные права Зои Муравьевой
и незамедлительно освободить ее из мест лишения свободы.
Вместо этого, в протесте в порядке надзора прокурора Саратовской области
А.В.Бондара говорится об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование для применения уголовного закона о более тяжком преступлении.
Поскольку последующие судебные решения имели своей целью оправдать незаконное
содержание Зои Муравьевой в местах лишения свободы, то ее действия были переквалифицированы
на более тяжкую статью.
При новом рассмотрении дела суд фактически осудил несовершеннолетнюю Зою повторно
за деяния, за которые она ранее уже была осуждена, вступившим в законную силу
приговором суда, и начала отбывать наказание.
Основываясь на одних и тех же доказательствах, представленных обвинением, суд
дал совершенно иную юридическую квалификацию и оценку, и фактически во второй
раз осудил Муравьеву за одно и то же деяние повторно, назначив ей более тяжкое
наказание.
Удовлетворяя протест прокурора области на вступивший в законную силу приговор
суда для вменения Муравьевой З.А. более тяжкого преступления, Президиум Саратовского
областного суда своим постановлением от 15 октября 2001 года совершил поворот
положения подсудимой к худшему. Такой поворот к худшему допускался прежним УПК
РСФСР, но противоречил нормам международного права, в частности ст. 4 Протокола
№7 к ЕКПЧ.
В настоящее время новый УПК РФ, а именно ст.405 не допускает поворота к худшему
при пересмотре судебного решения в порядке надзора.
Таким образом, указанными действиями суда была нарушена статья 4 протокола
№ 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
V. Изложение предмета жалобы и предварительные требования по справедливому
возмещению
19.
Заявительница просит признать нарушение в отношении нее следующих статей Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Статьи 7, параграфа 1 статьи 6, пункта “с” параграфа 3 статьи 6, статьи 4 Протокола
7 к ЕКПЧ и назначить ей выплату справедливой компенсации.
Каринна Москаленко,
руководитель Общественного центра содействия
международной защите прав человека
|