Тексты документов из дела Юлии Зиновьевой
Документ 7 - Ходатайство Зиновьевой Л.В. в
Президиум Пермского облсуда
Ходатайство законного представителя осужденной
Зиновьевой Л.В. в Президиум Пермского областного суда
Заявитель: Зиновьева Лариса Викторовна,
адрес: 618500, Пермская область, г. Соликамск
законный представитель осужденной
Зиновьевой Юлии Васильевны, осужденной
Приговором Соликамского городского суда
Пермской области от 27 мая 2002 г. по ст.113 УК РФ
№10559 28.08.2003 г.
Ходатайство
18 августа 2003 г. прокуратурой Пермской
области в Президиум Пермского областного суда было принесено
надзорное представление об отмене приговора Соликамского
городского суда от 27 мая 2002 г., всех последующих
судебных решений в отношении Ю.В. Зиновьевой и о прекращении
производства по уголовному делу. По результатам рассмотрения
надзорного представления судьей Пермского областного
суда 20 августа 2003 г. было вынесено постановление
о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного
представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание суда надзорной инстанции назначено
на 29 августа 2003 г.
Соглашаясь с надзорным представлением прокуратуры
и постановлением о возбуждении надзорного производства
в части выводов о необходимости отмены состоявшихся
судебных решений в отношении Ю.В. Зиновьевой и прекращения
производства по уголовному делу, полагаем, что в них
предлагаются ненадлежащие основания для будущего надзорного
постановления, поскольку материалы уголовного дела,
в частности, сам приговор Соликамского городского суда
от 27 мая 2003 г., свидетельствуют о наличии иного,
более существенного для дела и для защиты прав и законных
интересов незаконно осужденной Ю.В. Зиновьевой оснований
для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения
производства по уголовному делу. А именно, обстоятельства
уголовного дела, установленные Соликамским городским
судом, что в достаточной мере нашло отражение в его
приговоре от 27 мая 2003 г., прямо указывают, что вред
здоровью потерпевшего был причинен Ю.В. Зиновьевой в
состоянии необходимой обороны, что согласно ст.37 УК
РФ исключает противоправность деяния Ю.В. Зиновьевой,
поскольку необходимая оборона признается правом каждого
гражданина. Несмотря на существенное расширение пределов
необходимой обороны в современном УК РФ и правоприменительной
практике по сравнению с ранее действовавшими, в целях
квалификации деяния Ю.В. Зиновьевой как совершенного
в состоянии необходимой обороны, на наш взгляд, сохраняют
значение и разъяснения, данные в п.п.3,5,7,8,9,11 Постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14.
Таким образом, неправильное применение
уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ)
судом первой инстанции при вынесении приговора от 27
мая 2003 г. состоит не только и не столько в осуждении
Ю.В. Зиновьевой вопреки требований ст.20 УК РФ, сколько
в квалификации ее деяния как имеющего объективно-противоправный
(преступный) характер вопреки требований ст.37 УК РФ.
Необходимость отмены состоявшихся судебных
решений в отношении Ю.В. Зиновьевой и прекращения производства
по уголовному делу в связи с признанием вменяемого ей
деяния как совершенного в состоянии необходимой обороны
обусловлена следующим: 1) в противном случае надзорное
постановление будет способствовать формированию противоправной
судебной практики осуждения граждан за правомерные действия
по защите своих прав; 2) прекращение производства по
уголовному делу по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с признанием
необходимой обороны) будет способствовать наиболее полной
защите и восстановлению прав незаконно осужденной несовершеннолетней
Ю.В. Зиновьевой, поскольку в отличие от предусмотренного
п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, такое основание как недостижение
возраста наступления уголовной ответственности, не является
реабилитирующим.
Изложить указанные в настоящем ходатайстве
доводы ранее не представлялось возможным за не имением
юридической грамотности, тогда как участвовавший в деле
адвокат, как теперь выясняется, защиту подсудимой Ю.В.
Зиновьевой фактически не осуществлял.
В соответствии с изложенным и на основании
ст.ст.119 и 120 УПК РФ
Прошу:
1. в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ
при рассмотрении уголовного дела проверить производство
по уголовному делу на предмет правильности квалификации
деяния осужденной Ю.В. Зиновьевой, которая дана
в приговоре Соликамского городского суда от 27 мая
2002 г.;
2. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ
в связи с отменой состоявшихся по делу судебных
решений и прекращением уголовного дела признать
в надзорном постановлении право Ю.В. Зиновьевой
на реабилитацию.
Дата:
Подпись:
|
