|
"Бочка меда, ложка дегтя"
Лев Левинсон
На конец апреля 2003 года намечено
рассмотрение в первом чтении проекта федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации", внесенного Президентом
РФ, подготовленного рабочей группой под руководством
замглавы президентской администрации Дмитрия Козака.
Это если не новая, то, во всяком случае,
радикально обновленная версия УК. И вызывает она как
горячее одобрение, так и жесткое неприятие. Сторонники
законопроекта называют его большим шагом в сторону смягчения
карательной политики. Противники усматривают в новациях
"реформаторский зуд" (таково мнение заместителя
председателя Комитета Госдумы по законодательству от
фракции "Народный депутат" Валерия Воротникова)
и препятствие в борьбе с преступностью.
Спекуляции на непрерывном росте преступности,
сопровождаемые запугиванием населения через СМИ, кормящиеся
на криминальных хрониках, выгодны лишь раковому корпусу
правоохранительной системы, испытывающему постоянную
потребность в расширении. В свою очередь, государство,
заинтересованное в мощном аппарате насилия, готово скармливать
своей полиции огромное количество народа. Уголовный
закон, равно как законы, связанные с ним, легализуют
это кормление сторожевых псов, наделяет их правом "бороться
с преступностью": ловить, сажать.
Казалось бы, государству, большинство
населения которого находится у черты бедности, нет особого
интереса смягчать карательную политику. Между тем, предложенный
Президентом проект – шаг к либерализации уголовного
права, несмотря на некоторые не только спорные, но и
ужесточающие положения. В чем же дело?
Прежде всего, в том, что система не
выдерживает нагрузки. Борьба с преступностью обходится
все дороже. Стоимость наказания слишком высока. Следовательно,
бедное государство нуждается в такой корректировке "борьбы
с преступностью", которая снизила бы затратность
наказания, не понижая при этом его политической эффективности.
Логика такого рода реформирования проста:
сократить длительность наказания, не снижая пропускную
способность уголовного судопроизводства.
Такого рода рациональные соображения
послужили санкционированию "верхами" работы
группы Козака. Однако в самой группе решающее место
заняли добросовестные, либеральные и думающие люди,
озабоченные достижением большего результата, а именно
– не только снижением нагрузки на исполнительную систему,
но и настоящей гуманизацией уголовного закона. Этим
обусловлено появление в проекте нескольких ценных концептуальных
новаций, направленных на декриминализацию некоторых
поступков, признаваемых в настоящее время преступлениями.
С другой стороны, в той же группе не
последнюю, точнее – контролирующую роль играли правоохранительные
ведомства, прежде всего, – МВД, заинтересованное в сохранении
своего пастбища. Отсюда – некоторые нормы, либо возвращающие
в УК удобные для расширительного толкования репрессивные
нормы, либо бросающие его далеко вперед – к американской
модели, от которой порой полезно держаться на расстоянии.
Для простоты усвоения построим анализ
новелл, содержащихся в президентском проекте в два ряда:
во-первых, прогрессивные положения, направленные на
совершенствование уголовного закона, во-вторых, новации,
категорически неприемлемые. При этом мы будем придерживаться
последовательности статей УК.
I. Положения, направленные на либерализацию
УК.
1. Сокращение оснований для признания
преступления совершенным при опасном либо особо опасном
рецидиве, снижение минимального порога наказания при
всех видах рецидива и признание за судом права назначения
более мягкого наказания при любом из видов рецидива.
Действующая редакция статьи 18 (рецидив
преступлений) квалифицирует как опасный рецидив:
– совершение любого умышленного преступления,
за которое лицо осуждается к лишению свободы, если ранее
это лицо дважды было осуждено к лишению свободы за любое
умышленное преступление;
– совершение тяжкого преступления,
если ранее лицо было осуждено за тяжкое преступление.
В проекте под опасным рецидивом понимается:
– совершение тяжкого преступления,
за которое назначается реальное лишение свободы, если
ранее это лицо два или более раза было осуждено к лишению
свободы за умышленное преступление средней тяжести;
– совершение тяжкого преступления ранее
осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление к
реальному лишению свободы.
В свою очередь, особо опасный рецидив
по действующей редакции статьи 18:
– совершение любого умышленного преступления,
за которое лицо осуждается к лишению свободы, если ранее
это лицо три или более раза было осуждено к лишению
свободы за умышленное преступление средней тяжести либо
тяжкое преступление;
– совершение тяжкого преступления,
если ранее лицо было два раза осуждено за тяжкое преступление
либо один раз – за особо тяжкое;
– совершение особо тяжкого преступления
при имеющейся судимости за тяжкое либо особо тяжкое
преступление.
По проекту, особо тяжким рецидивом
признается:
– совершение тяжкого преступления,
за которое назначается реальное лишение свободы, если
ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление
к реальному лишению свободы;
– совершение особо тяжкого преступления,
если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое либо
один раз – за особо тяжкое преступление.
В части назначения наказания при рецидиве
преступлений (статья 68) изменения также весьма значительны.
Так, формальный признак – число совершенных преступлений
само по себе не должно теперь учитываться при назначении
наказания. Строгость приговора, по проекту, должна быть
обусловлена лишь характером и степенью общественной
опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления,
а также оценкой обстоятельств, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Последнее условие, содержащееся и в действующей редакции,
должно, по своему буквальному смыслу, ориентировать
суд на поиск иных, помимо колонии, форм наказания –
ведь нерезультативным оказывается, как правило, как
раз лишение свободы.
Если сегодня срок наказания при простом
рецидиве не может быть ниже половины максимального срока
наиболее строгого вида наказания, установленного за
совершенное преступление, при опасном рецидиве – не
менее двух третей, а при особо опасном – не менее трех
четвертей (т.е. осужденному за сбыт наркотиков не может
быть сегодня назначено меньше 11 лет и 3 месяцев, если
раньше он был однажды судим за квартирную кражу), то
проект предлагает сравнительно мягкое и общее для любого
рецидива условие: срок наказания при любом из видов
рецидива не может быть менее одной трети максимального
срока наиболее строго вида наказания за это преступление.
Более того, суд, при наличии смягчающих
обстоятельств, вправе назначить любому рецидивисту менее
одной трети, а также более мягкое наказание, чем предусмотренное
за данное преступление.
Таким образом, формальные основания
признания осужденного опасным или особо опасным рецидивистом
сокращаются и становятся дифференцированными не только
в зависимости от тяжести преступления, но и от того,
назначалось ли за него реальное лишение свободы. При
признании рецидива не учитываются не только судимости
за преступления, совершенные до 18-ти лет, а также снятые
и погашенные, но и судимости за любые преступления небольшой
тяжести, любые неосторожные преступления. Не учитываются,
по законопроекту, судимости, если осуждение было условным
или если по ним предоставлялась отсрочка исполнения
приговора, при условии, что впоследствии эти меры не
заменялись реальным лишением свободы. Следствием этого
станет существенное сокращение количества формальных
рецидивистов, а также расширение свободного усмотрения
суда при избрании наказания. Этой свободой наделяет
проект суд и в отношении тех, кто все же признан рецидивистом.
2. Расширение пределов необходимой
обороны.
Статья 37 дополняется новой частью:
"Не являются превышением необходимой обороны действия
обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства,
если оно не могло объективно оценить степень и характер
опасности нападения".
Представляется, что появление этой
записи следует приветствовать. Несмотря на то, что опасения
возможных злоупотреблений правом на самооборону не беспочвенны,
такая норма дает возможность избежать необоснованного
уголовного преследования за ситуативные действия. Спор
же о причиненном вреде, возможно чрезмерном, в результате
такого рода защитной реакции, должен разрешаться в гражданском,
а не уголовном суде.
3. Исключение наказания в виде конфискации
имущества.
Исключение этого института вызывает
споры. Слышны даже утверждения, что эту поправку "пролоббировали
крупные собственники" (по мнению бывшего Генпрокурора
Юрия Скуратова), которым, дескать, ничего не стоит заплатить
штраф в миллион рублей и спасти тем самым свои миллионы
долларов.
Но лучше посмотреть на проблему с другой
стороны. По многочисленным делам, где присутствовало
это дополнительное наказание (кражи, грабеж, разбой,
наркотики) жертвами приговора становились семьи осужденных.
Судебные исполнители изымали серебряные ложки и иконы,
считали костюмы в шкафу. Брачный договор у нас не очень
распространен. Так что имущество осужденного подчистую
могло быть конфисковано у супруга: например, холодильник,
компьютер, видеомагнитофон.
Наличие в УПК положения об обязательном
обращении в доход государства приговором суда денег
и иных ценностей, нажитых преступным путем (статья 81)
компенсирует исключение конфискации имущества из уголовного
закона.
4. При всей спорности перевода штрафов
из МРОТ в фиксированные рублевые суммы (статья 46),
снижение нижнего допустимого размера штрафа (с
сегодняшних 25 МРОТ, т.е. 10000 рублей, до 2500 рублей,
т.е. в четыре раза) следует приветствовать. Это дает
возможность применять-таки это наказание к среднеобеспеченным
гражданам. Важно при этом и то, что нижний порог
штрафа во многих случаях снимается, что позволит
суду чаще прибегать к такой альтернативе лишению свободы.
Весьма важным дополнением является
указание на обязательный учет при определении размера
штрафа имущественного положения не только осужденного,
но и его семьи.
5. Восстановление возможности отбывания
исправительных работ не только по основному месту работы
осужденного, но и в иных местах по месту жительства
осужденного, определяемых органами местного самоуправления
по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Такой порядок был предусмотрен до 1997 года статьей
27 УПК РСФСР.
Это уточнение расширяет возможность
применения исправительных работ как альтернативы лишению
свободы, в том числе в случаях невозможности взыскания
штрафа. Например, по статье 228, части 1 (хранение,
приобретение наркотиков без цели сбыта) проектом предусматривается
не только лишение свободы, как в действующей редакции,
но и штраф, и исправительные работы.
6. Снижение минимального срока лишения
свободы с шести до двух месяцев (статья 56).
Это одно из наиболее значимых нововведений,
по сути, компенсирует так и не введенное в действие
наказание в виде ареста. С учетом исключения проектом
нижнего предела санкции по многим преступлениям, суд
получает возможность назначить меньший срок наказания,
чем сегодня. Небольшой срок лишения свободы (два-три
месяца) является наиболее приемлемым по отношению к
несовершеннолетним. Эта норма проекта, наравне с рядом
других, усиливает ювенальное содержание Кодекса.
7. Исключение возможности содержания
осужденных женщин в исправительных колониях строгого
режима (статья 58).
Действующая редакция УК определяет,
что в условиях строго режима отбывают наказание женщины
при особо опасном рецидиве. Проект предлагает направлять
женщин в колонии общего режима при любом виде рецидива.
Сглаживание различия режимов по женским
колониям актуально, прежде всего, потому, что женских
колоний строгого режима – несколько на всю страну. Результатом
этого становится неприменение к женщинам, осужденным
к лишению свободы в колонии строго режима, общего правила
размещения осужденных в регионах их жительства либо
в близлежащих. Женщины, родные которых не могут посещать
их из-за дальности, лишаются социальных связей, что
часто приводит к невозможности восстановления этих женщин
в обществе после освобождения.
По большому счету, правильно было бы,
следуя преобладающей практике иных государств, вовсе
отказаться от разделения на различные режимы.
8. Указание в статьях 75 (освобождение
от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием)
и 76 (освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим) на преступления средней
тяжести, на которых теперь также распространяются
эти условия декриминализации, обусловлено появлением
аналогичных положений в УПК РФ.
По этому пути следовало бы двигаться
и дальше, распространяя примирительную процедуру на
максимально широкий круг дел.
9. Замена освобождения от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки освобождением
от наказания по тем же основаниям (новая редакция
статьи 77 – по проекту статья 78).
Существующий порядок предоставляет
право следователю, дознавателю, прокурору еще на предварительном
следствии прекратить уголовное дело со ссылкой на "изменение
обстановки". Тем самым не только обвиняемый лишается
права на судебное рассмотрение своего дела, но и страдают
интересы потерпевшего.
Проектом предлагается, в тех случаях,
когда будет установлено, что вследствие изменения обстановки
лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно
опасными, рассматривать дело по существу и, если обвиняемый
будет признан виновным, постановлять обвинительный приговор
без назначения наказания.
10. Допущение назначения штрафа
несовершеннолетнему при отсутствии у него самостоятельного
заработка или имущества с взысканием штрафа с родителей
или иных законных представителей с их согласия (статья
88). Снижение размера штрафа, назначаемого несовершеннолетнему,
до 1000 рублей (вместо 10 МРОТ по существующей норме).
Эти изменения позволяют шире использовать
штраф в качестве наказания несовершеннолетним, т.е.
сокращает их пенализацию.
11. Снижение максимально допустимого
срока лишения свободы для несовершеннолетних и
ограничение оснований назначения им лишения свободы
(статья 88).
Действующая норма знает только одно
ограничение срока лишения свободы для несовершеннолетних:
не выше 10 лет. Проектом вводится новая дифференцированная
шкала:
– совершившим преступления в возрасте
до 16 лет не может быть назначено более 6 лет лишения
свободы (за исключением случая совершения ими особо
тяжкого преступления);
– лишение свободы не назначается несовершеннолетнему,
впервые совершившему в возрасте до 16 лет преступление
небольшой или средней тяжести, а также всем несовершеннолетним
за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые;
– при назначении несовершеннолетнему
наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления нижний предел санкции
соответствующей статьи сокращается наполовину.
Кроме того, суд наделяется правом повторно
принять решение об условном осуждении, если несовершеннолетний
в течение испытательного срока по предыдущей судимости
вновь совершил преступление, не являющееся особо тяжким.
12. Либерализация условий для освобождения
несовершеннолетних от уголовной ответственности за преступления
небольшой или средней тяжести (статья 90). Согласно
проекту, применение принудительных мер воспитательного
воздействия возможно и к несовершеннолетним, повторно
совершившим такие преступления.
13. Возможность освобождения от
наказания несовершеннолетнего за преступления не только
небольшой и средней тяжести, но и за тяжкое преступление
(статья 92). При этом к нему применяются принудительные
меры воспитательного воздействия.
Однако статья 92 дополняется объемным
списком преступлений, при осуждении за которые освобождению
от наказания подростки не подлежат. Этот список, несомненно,
нуждается в сокращении. Так из него могли бы быть исключены
изнасилования (части вторые статей 131 и 132), кражи
(часть 4 статьи 158), грабеж (часть 2 статьи 161), разбой
(часть 1 статьи 162) и некоторые другие составы.
14. Смягчение условий применения
к несовершеннолетним условно-досрочного освобождения
(статья 93).
Действующая редакция предусматривает,
что УДО может быть применено к несовершеннолетним, осужденным
за преступления небольшой или средней тяжести, по отбытии
не менее 1/3 срока наказания, за тяжкое преступление
– по отбытии половины срока, за особо тяжкое – 2/3 срока.
Проект, сохраняя те же основания для
совершивших особо тяжкие деяния, снижает срок наступления
УДО по тяжким преступлениям до 1/3 отбытого.
Перечисленные в этих пунктах меры –
заметное расширение ювенальных начал в уголовной юстиции.
15. Отмена принудительного лечения
от алкоголизма и наркомании по приговору суда (статьи
97, 99).
По мнению большинства наркологов, работающих
в УИС, эта мера уголовно-медицинского принуждения совершенно
неэффективна. Напротив, исполняясь формально, она в
то же время оказывается реальным препятствием для применения
условно-досрочного освобождения и амнистии: к осужденным,
не прошедшим курс, досрочное освобождение не применяется.
Исключение принудительного лечения
от алкоголизма и наркомании не препятствует лечению
этих болезней в уголовно-исполнительных учреждениях
на общих основаниях (наравне с другими заболеваниями).
16. Исключение нижнего порога лишения
свободы из ряда статей.
Низший предел исключается из нескольких
десятков статей. Следовательно, по ним лишение свободы
может назначаться на срок от двух месяцев.
Из относительно распространенных это
касается статей: 230 (склонение к потреблению наркотических
средств или психотропных веществ); 234 (незаконный оборот
сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта);
частей первой и второй 282 (возбуждение национальной,
расовой или религиозной вражды).
17. Смягчение санкций по статье
109, части 1 (причинение смерти по неосторожности) с
трех до двух лет лишения свободы. При этом до трех лет
устанавливается наказание за причинение смерти по неосторожности
вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных
обязанностей, до пяти – двум и более лицам.
Аналогичным образом декриминализируется
причинение средней тяжести вреда здоровью вследствие
нарушений правил охраны труда (статья 143), а при причинении
тяжкого вреда санкции снижаются.
18. Исключение уголовной ответственности
за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности
(части 3 и 4 статьи 118, часть 1 статьи 263, часть 1
статьи 264, часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 267,
часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 269) и снижении
санкций за причинение по неосторожности тяжкого
вреда здоровью по этим статьям.
19. Снижение наказания, в том
числе путем включения санкций, альтернативных лишению
свободы, по статьям: 138 (нарушение тайны переписки);
144 (воспрепятствование деятельности журналистов); 168
(уничтожение или повреждение имущества по неосторожности);
191 (незаконный оборот драгоценных металлов); 196 (преднамеренное
банкротство); 198 и 199 (уклонение от уплаты налогов);
203 (превышение полномочий частными охранниками и детективами);
215 (нарушение правил безопасности на объектах атомной
энергетики); 216 (нарушение правил безопасности при
ведении горных работ); 217 (нарушение правил безопасности
на взрывоопасных объектах); 218 (нарушение правил законного
оборота взрывчатых веществ); 219 (нарушение правил пожарной
безопасности), 220 (незаконное обращение с ядерными
материалами); 233 (подделка рецептов на наркотические
средства); 234 (незаконный оборот сильнодействующих
веществ); 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 261
(экологические преступления); 263 (нарушение правил
безопасности движения железнодорожного, воздушного,
водного транспорта); 264 (нарушение правил дорожного
движения); 266 (недоброкачественный ремонт транспортных
средств, повлекший причинение вреда); 268 (нарушение
правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта);
269 (нарушение правил безопасности при строительстве),
350 (нарушение правил вождения или эксплуатации военных
машин); 351 и 352 (нарушение правил военных полетов
и кораблевождения); даже 360 (нападение на лиц или учреждения,
пользующиеся международной защитой).
20. Исключение наказания в виде
лишения свободы по статье 156 (неисполнение обязанностей
по воспитанию несовершеннолетнего). При этом предлагается
большая вариативность альтернативных санкций (обязательные,
исправительные работы). Также исключается лишение свободы
по части 1 статьи 171 (незаконное предпринимательство),
части 1 статьи 191 (незаконный оборот драгоценных металлов),
статье 224 (небрежное хранение огнестрельного
оружия), части 1 статьи 236 (нарушение санитарно-эпидемиологических
правил).
21. Улучшение редакции статьи 158
(кража), в частности, исключение ошибочно включенного
в конце 2002 года в часть вторую квалифицирующего признака
– совершение кражи группой лиц (без предварительного
сговора).
22. Дифференциация ответственности
по статьям 159 (мошенничество) и 160 (присвоение или
растрата).
По части первой в обеих статьях санкция
снижается с трех до двух лет. В частях вторых, за совершение
преступлений группой лиц по предварительному сговору,
а равно с причинением значительного ущерба гражданину,
вместо срока от двух до шести лет предлагается назначать
до пяти лет, с исключением нижнего порога. Тем самым
деяние переводится из тяжких преступлений в преступления
средней тяжести. От двух до шести лет влечет, как и
в действующей редакции, совершение мошенничества (присвоения,
растраты) с использованием служебного положения, в эту
же категорию (часть 3) попадают те же деяния, совершенные
в крупном размере (сегодня крупный размер влечет от
пяти до десяти лет). Наконец, четвертая часть (от пяти
до десяти лет) возникает в случае совершения преступлений
организованной группой либо в особо крупном размере.
Крупный и особо крупный размер для
имущественных статей устанавливаются в размере соответственно
в 250 тысяч и миллион рублей.
23. Снижение нижнего порога санкции
в виде лишения свободы за грабеж (статья 161, часть
2) с трех до двух лет.
24. Дифференциация ответственности
по статье 162 (разбой).
Меры наказания по этой статье отличает
особая жесткость. Разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, а равно с применением оружия
влечет сегодня от семи до двенадцати лет. Проект снижает
наказание – от пяти до десяти. В категории "от
семи до двенадцати" остается разбой с незаконным
проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
Сюда же спускается разбой в крупном размере (сегодня
он влечет от восьми до пятнадцати лет). Наиболее строгое
наказание в этих пределах (от восьми до пятнадцати)
возникает за разбой в особо крупном размере.
25. Дополнение санкций частей 1
и 2 статьи 166 (угон автомобиля) альтернативным наказанием
– штрафом.
Одновременно по части второй снимается
нижний предел санкции.
Альтернативные наказания вводятся в
статьи: 171-1 (незаконные деяния, связанные с немаркированными
товарами); 184 (подкуп участников спортивных соревнований
и зрелищных коммерческих конкурсов); 185 (злоупотребления
при выпуске ценных бумаг), 188, части 1 (контрабанда);
225 (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране
оружия).
26. Декриминализация заведомо ложной
рекламы и обмана потребителей (статьи 182 и 200
из Кодекса исключаются).
27. Освобождение от уголовной ответственности
участника преступного сообщества, прекратившего в нем
участие и активно способствовавшего раскрытию или пресечению
деятельности сообщества. Статья 210 дополняется
соответствующим примечанием.
28. Исключение нижней санкции (от
четырех лет) за хулиганство с применением оружия
(часть 3 статьи 213).
29. Существенное улучшение редакций
статей 215-1 (прекращение или ограничение подачи
электрической энергии либо отключение от иных источников
жизнеобеспечения) и 215-2 (приведение в негодность
объектов жизнеобеспечения). Преступным деяние по статье
215-1 становится не в случае, если оно "могло повлечь
смерть человека или иные тяжкие последствия", а
при наступлении тяжких последствий.
Во втором случае (статья 215-2) условием
наступления ответственности определяется причинение
значительного ущерба. Это дополнение напрашивалось,
так как в существующем виде (статья введена законом
от 19 июня 2001 года) уголовно наказуемым признавалась
ситуация чеховского злоумышленника.
30. Значительное сокращение репрессии
заложено в предложенной редакции статьи 222 (незаконный
оборот оружия).
Во-первых, перестает быть уголовно
наказуемым незаконное приобретение, передача, сбыт,
хранение, перевозка или ношение гладкоствольного огнестрельного
оружия.
Во-вторых, снимается нижний порог лишения
свободы за такие действия с иными видами огнестрельного
оружия ("до четырех" вместо "от двух
до четырех").
В-третьих, что особенно важно, декриминализируются
любые действия с газовым, холодным, в том числе метательным
оружием (за исключением сбыта).
31. Важнейшая новелла проекта – пересмотр
статьи 228 (незаконный оборот наркотиков).
Наиболее принципиальное предложение
Президента в этой части – законодательное закрепление
порядка определения размеров наркотических средств и
психотропных веществ, обнаруженных в незаконном обороте.
Устанавливается, что крупным размером признается количество,
превышающее среднюю разовую дозу потребления в десять
и более раз, а особо крупным размером – в 50 и более
раз. Размеры средних разовых доз утверждаются Правительством.
Группой Козака, готовившей законопроект,
было воспринято предложение, сформулированное рабочей
группой Комитета по законодательству еще в прошлом году
и отраженное в проекте, внесенном группой депутатов.
Правда, в депутатском законопроекте особо крупный размер
устанавливался в 100 и более раз.
Эта модель призвана заменить разрушившую
сотни тысяч жизней Сводную таблицу размеров Постоянного
комитета по контролю наркотиков, которой следователи
и суды руководствовались все эти годы. Эта таблица (именуемая
в быту "списком Бабаяна") представляет собой
лишь рекомендательный документ, изданный консультативным
органом, работающим на общественных началах, в компетенцию
которого не может входить принятие нормативных актов.
Ни сам ПККН, ни Сводная таблица не были зарегистрированы
в Минюсте России, таблица нигде официально не опубликована
(публикацию в малотиражном издании "Московские
аптеки" нельзя, конечно, считать официальной).
И хотя председатель Постоянного комитета академик Эдуард
Бабаян подтверждал, что его акты нельзя считать нормативными,
практически по сей день по всем рассматриваемым уголовным
делам применяются данные таблицы. УК 1996 года отменил,
как известно, уголовную ответственность за приобретение
и хранение наркотиков в небольших размерах. Одновременно
таблица Бабаяна была радикально пересмотрена в сторону
признания фактически небольших размеров особо крупными,
что полностью извратило, на правоприменительном уровне,
волю законодателя. Крупный размер марихуаны составляет
сегодня, по Сводной таблице, 0,1 гр., особо крупный
размер героина – 0,005 гр. В результате, в массовом
порядке уголовному преследованию подвергаются люди,
приобретшие, хранившие или сбывшие сотые доли грамма.
Крупных поставщиков и сбытчиков никто, разумеется, не
ловит. Потрясающая отчетность делается на рядовых потребителях.
Изготовление, переработка, перевозка
без цели сбыта в крупном размере приравниваются к приобретению
и хранению (часть 1 статьи 228). Действующая редакция
приравнивает изготовление, переработку, перевозку к
сбыту независимо от количества, наказывается это лишением
свободы на срок до семи лет. При этом во избежание смешения
кустарного изготовления для личного потребления с промышленным
производством, эти понятия разделяются. Производство
приравнивается к торговле наркотиками.
Санкция за хранение и приравненные
к нему деяния с наркотиками без цели сбыта (часть 1
статьи 228), сегодня безальтернативно содержащая лишь
лишение свободы, "разбавляется" штрафом и
исправительными работами.
Преступления сбыта и производства выносятся
в отдельную статью 228-1 (сюда же относится и пересылка).
В небольшом размере эти действия наказываются от четырех
до восьми лет, с отягчающими обстоятельствами (в том
числе в крупном размере) – от пяти до двенадцати, при
наличии особо квалифицированных признаков (организованная
группа, с использованием служебного положения, в отношении
малолетнего, в особо крупном размере) – от восьми до
двадцати лет. С учетом изменяемых критериев оценки размеров,
наказание за ситуативный сбыт (передачу) нескольких
доз, при формальном повышении санкций, фактически снижается.
По действующей редакции, сбыт в небольшом размере (часть
2) влечет от трех до семи лет, в крупном (часть 3) –
от пяти до десяти, в особо крупном (часть 4) – от семи
до пятнадцати. Но более 95 процентов всех дел по сбыту
(а это десятки тысяч человек ежегодно) проходили по
части четвертой – за сотые доли грамма, почитаемые,
благодаря Сводной таблице, особо крупным размером.
Конечно, многое будет зависеть от того,
как будут посчитаны условные дозы. Есть опасность их
занижения, особенно в случае, если решение будет отдано
тому же Бабаяну. Однако, при всех манипуляциях, десять
разовых доз марихуаны вряд ли составят менее "корабля"
– спичечного коробка. Сегодня крупным размером марихуаны
считается количество, не составляющее и одной дозы.
В отдельную статью выделяется бывшая
часть 5 статьи 228 (нарушение правил законного оборота).
При этом и здесь предлагается дифференцированный подход.
Нарушения, совершенные по неосторожности и без цели
извлечения прибыли, не влекут лишения свободы, и лишь
корыстные действия (а также повлекшие по неосторожности
причинение вреда здоровью или иные тяжкие последствия)
по-прежнему наказываются лишением свободы сроком до
трех лет.
С учетом необходимости утверждения
Правительством размеров средних разовых доз, изменения
в статью 228 вступают в силу, в отличие от иных норм
проекта, по истечении трех месяцев со дня его официального
опубликования.
32. Сокращение ответственности за
халатность (статья 293). Преступлением предлагается
считать неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным
лицом своих обязанностей лишь в случае причинения крупного
ущерба, т.е. размер которого превышает сто тысяч рублей.
33. Дифференцирована диспозиция
статьи 306 (заведомо ложный донос). Действующая
редакция части 2 опасным образом уравнивает это деяние,
соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или
особо тяжкого преступления, с заведомо ложным доносом,
сопряженным с искусственным созданием доказательств
обвинения. Между тем, субъективная сторона этих деяний
различна. В первом случае виновным может быть признано
лицо, написавшее в жалобе, что следователь сфальсифицировал
доказательства. Во втором – виновным признается сам
следователь-фальсификатор. При всей нежелательности
необоснованных обвинений, которые зачастую могут иметь
эмоциональный характер, действия должностного лица имеют
куда более опасные для общества последствия. Проектом
предлагается разделить эти действия. В первом случае,
санкция составляет до трех лет лишения свободы с возможностью
применения альтернативных видов наказания. В случае
фабрикации доказательств, остается шестилетний срок.
34. Дифференцирована и ответственность
за побег из места лишения свободы, из-под ареста или
из-под стражи (статья 313).
Действующая редакция определяет до
восьми лет лишения свободы за любые усложненные формы
побега: группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой, с применением насилия, применением
оружия. Проект разделяет эти деяния по тяжести: групповой
побег влечет до пяти лет, связанный с насилием или применением
оружия – по-прежнему до восьми.
Суммируя, важнейшими усовершенствованиями,
способными повлиять на уменьшение тюремного населения,
можно считать:
- сокращение применения института опасного и особо
опасного рецидива и существенное снижение формальных
оснований назначения при рецидиве более сурового
наказания;
- уменьшение нижнего размера штрафа;
- расширение возможности назначения исправительных
работ;
- снижение минимального срока лишения свободы с
шести до двух месяцев;
- допущение назначения штрафа несовершеннолетнему,
погашаемого за счет средств его родителей;
- снижение максимально допустимого срока лишения
свободы для несовершеннолетних и ограничение оснований
назначения им лишения свободы;
- возможность освобождения от уголовной ответственности
несовершеннолетних, повторно совершивших преступления
небольшой или средней тяжести, а также возможность
освобождения от наказания несовершеннолетнего за
тяжкое преступление;
- сокращение сроков применения к несовершеннолетним
УДО;
- отмена принудительного лечения от алкоголизма
и наркомании;
- исключение нижнего порога лишения свободы, снижение
сроков и смягчение тяжести наказания по многим статьям;
- дифференциация и смягчение наказания за мошенничество,
грабеж, разбой, незаконный оборот оружия;
- наконец, либерализация ответственности за хранение,
приобретение, изготовление, переработку, перевозку
наркотиков – фактическая декриминализация этих действий
в размере до 10 доз.
После столь обширного перечня улучшений,
перейдем к следующему ряду, не столь протяженному, но
затрагивающему концептуальные положения УК. Оставим
за скобками, осознанные ли намерения или добросовестные
заблуждения руководили составителями поправок. Но ряд
новаций вызывает категорическое несогласие:
1. Исключение из УК института неоднократности
(статья 16). Вполне возможно, рабочая группа проекта
исходила из того, что отказ от неоднократности приведет
к смягчению уголовного закона и практики назначения
наказания и сведет квалифицированные составы преступлений,
где отягчающим признаком выступает неоднократность,
к более легким, менее наказуемым составам преступлений.
Это, конечно, было бы так, если одновременно законопроектом
не вносились бы поправки в статью 17 (совокупность преступлений).
По действующей редакции, совокупность
преступлений, влекущая наказание за каждое преступление,
возникает при совершении двух или более преступлений,
предусмотренных различными статьями или различными частями
одной статьи. Совершение нескольких преступлений, предусмотренных
одной статьей, составляет неоднократность. Разница в
том, что по совокупности возможно полное либо частичное
сложение наказаний, а признак неоднократности ограничивает
наказание санкцией, предусмотренной за данное преступление,
в том числе более суровой, предусмотренной соответствующей
статьей Особенной части УК. Иными словами, совершение
десяти квартирных краж рассматривается сегодня как совершенное
неоднократно преступление по части 2 статьи 158 и влечет
не более 6 лет лишения свободы. В случае же отказа от
неоднократности и замены ее совокупностью каждая
кража рассматривается отдельно и влечет самостоятельное
наказание, суммируемое путем полного или частичного
сложения.
Как замечает в своем заключении председатель
Комитета за гражданские права Андрей Бабушкин, неоднократность
несет в Кодексе двойную нагрузку. Во-первых, она действительно
выступает в качестве утяжеляющего ответственность квалифицирующего
признака. Но, во-вторых, она является альтернативой
совокупности преступлений. Конечно, если некто совершил
две "простые" кражи, то, по совокупности,
ему может быть назначено меньше, чем по неоднократности.
В случае если человека судят уже за три или четыре кражи,
этот баланс меняется – естественно, не в пользу совокупности.
Замена неоднократности совокупностью
– триумф американской модели. По тяжести последствий
для российского уголовного судопроизводства, российской
пенитенциарной системы и российских заключенных это
решение способно перевесить все вышеперечисленные плюсы
новой редакции УК.
Нынешний институт неоднократности имеет
грубый изъян лишь в одном – этот ярлык навешивается
при осуждении за аналогичное преступление ранее судимого
по той же статье или части статьи. Сегодня, осуждение
за одну кражу ранее судимого за кражу означает неоднократность.
И, таким образом, человек, уже наказанный однажды, подвергается
двойному наказанию – он отвечает как за новое преступление,
так и за то, за которое он уже был наказан. Это противоречит
конституционному принципу: никто не может быть повторно
осужден за одно и то же преступление (статья 50 Конституции).
Именно здесь следовало бы поправить
Кодекс, указав в части 2 статьи 16, что преступление
не считается совершенным неоднократно, если за ранее
совершенное преступление лицо было осуждено.
Вместо этого авторы проекта зашли слишком
далеко. В сочетании с измененным принципом назначения
наказания по совокупности, за несколько тяжких преступлений
(квартирных краж) можно получить не шесть лет, как сегодня,
когда это считается одним преступлением, совершенным
неоднократно, а 25 лет!
Конечно, для США, где никого не удивишь
и 100-летним сроком, 25 лет – это пустяк.
С запредельными сроками, рассчитанными
не на людей, а на роботов, согласиться никак нельзя.
При этом нельзя не признать, что признак неоднократности
должен быть исключен из некоторых статей Особенной части
(в частности, из статьи 105, где есть отдельный квалифицирующий
признак – убийство двух и более лиц). И, конечно, следует
отказаться от отягчающего обстоятельства в виде имеющейся
судимости за ранее совершенное аналогичное преступление
("лицом, ранее судимым за кражу", "лицом,
ранее судимым за убийство").
2. В связи с предыдущим "минусом"
находятся изменения, вносимые в статью 69, определяющую
порядок назначения наказания по совокупности. С одной
стороны, правильно, что наказание по совокупности за
преступления средней тяжести будет составлять не 25
лет, как по действующей редакции, а 10. С другой – на
практике при совокупности преступлений средней тяжести
более 10 лет никогда не назначалось. В то же время,
законопроект, в отличие от существующего УК, предусматривает
принцип сложения и для преступлений небольшой тяжести
– и также в пределах 10 лет. Сегодня, при совокупности
деяний небольшой тяжести, в результате сложения не может
получиться более двух лет.
Простой пример – хулиганство. Если
отказаться, как нам навязывают, от неоднократности,
то сегодня пять эпизодов хулиганства дают, при их сложении,
не два года, как по нынешней статье 69, а 10 лет.
3. Вызывает возражения такое ограничение
судейского усмотрения как допущение назначения условного
наказания в виде лишения свободы лишь на срок до восьми
лет. Это неоправданно ограничивает судейское усмотрение.
Как известно, Сергей Пашин выносил в своей практике
приговор в виде 9 лет лишения свободы за убийство, имеющее
и существенно отягчающие, и резко смягчающие обстоятельства.
4. Ухудшающим положение несовершеннолетних
следует признать исключение возможности освобождения
подростка от наказания за совершение преступления по
статье 223, части 1 (незаконное изготовление оружия),
являющимся преступлением средней тяжести. Это тем более
странно при общем расширении категорий преступлений,
при которых несовершеннолетний может быть освобожден
от наказания, путем допущения такой меры и в отношении
совершивших тяжкие деяния. Мотивы такого исключения
понятны – авторы держали в уме чеченских подростков.
5. Совершенно неправильно и чревато
непредсказуемыми последствиями изменение диспозиции
статьи 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни).
В действующем виде устанавливается, что незаконное собирание
или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих
его личную или семейную тайну, без его согласия либо
публичное распространение таких сведений наказуемо,
если эти действия совершены из корыстной или иной личной
заинтересованности и причинили вред правам и законным
интересам граждан. Законопроект рассматривает как
преступление любое нарушение неприкосновенности частной
жизни, независимо как от корысти, так и от наступления
от этих действий какого-либо вреда для граждан.
Столь безразмерное расширение состава
преступления недопустимо. Опасности преследования подвергаются
в таком случае, например, журналисты, производящие расследование
в публичных интересах.
6. Выпадает из общего ряда смягчения
санкций неожиданное увеличение санкции по части первой
статьи 166 (угон автомобиля). Проектом предлагается
назначать лишение свободы до пяти лет вместо действующего
максимального трехлетнего срока.
Следует учитывать, что это, в значительной
части, подростковое правонарушение.
7. Имеются весьма серьезные претензии
к новой редакции статьи 228 (незаконные деяния с наркотиками
без цели сбыта).
Выше было отмечено, что установление
критериев определения размеров и ряд других позиций
радикальным образом улучшают ситуацию. Это так. Однако
имеется, к сожалению, и два серьезных "но".
Во-первых, статья 228 дополняется
новой частью 2, наказывающей за приобретение, хранение
и другие не связанные с наркоторговлей действия, "совершенные
группой лиц по предварительному сговору". Такой
позиции нет даже в весьма несовершенной действующей
редакции. При наличии такой группы, назначается уже
лишение свободы не до трех (как по первой части), а
до шести (!) лет. Потребление наркотиков – занятие коллективное.
Результатом такого новшества может стать широкое распространение
групповых преследований. Любая молодежная компания,
при обнаружении у одного человека наказуемого количества,
а в моче у остальных – наркотиков, может квалифицироваться
как сговорившаяся группа.
Во-вторых, фактически аннулируется
примечание об освобождении от уголовной ответственности
лица, добровольно сдавшего наркотики и активно способствовавшего
раскрытию или пресечению наркопреступлений. Мало того,
что по проекту эта возможность распространяется только
на деяния, не связанные со сбытом (тогда как именно
мелкие дилеры могут реально способствовать раскрытию
сетей наркомафии). В примечании появляется еще и
оговорка, что не может признаваться добровольной сдачей
изъятие наркотиков при задержании, а также при производстве
следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Такое дополнение делает добровольную выдачу в принципе
невозможной.
8. Вместо того чтобы совершенно
справедливо отказаться от уголовного преследования по
статье 265 (оставление места дорожно-транспортного происшествия),
авторы проекта, напротив, усугубляют за это ответственность.
Статья 265, предусматривающая до двух лет лишения свободы,
вроде как исключается. В то же время в часть 2 статью
264 (нарушение правил дорожного движения) добавляется
признак деяния – "сопряженное с оставлением места
дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим
транспортным средством". Формальный признак оставления
места ДТП приравнивается к аварии, повлекшей смерть
человека – эти последствия перечисляются через запятую
и в равной степени влекут, согласно проекту, лишение
свободы сроком до трех лет.
Поскольку не существует самостоятельных
составов преступлений в виде оставления места кражи,
места изнасилования и т.п., статья 265 подлежит исключению
без каких-либо оговорок, ее сохранение влечет дублирование
ответственности и, по сути, наказывает человека не за
последствия ДТП, а за недоносительство на самого себя.
9. Проектом вносится дополнение и в
Федеральный закон "О введение в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации", которым устанавливается
запрет на внесение в Государственную Думу законопроектов
об изменении и дополнении в УК,
если на эти проекты не имеется официальных отзывов Правительства
и Верховного Суда РФ.
Эта норма противоречит Конституции,
не предусматривающей такого ограничения права законодательной
инициативы. Заключение Правительства, согласно статье
104 Конституции, требуется лишь на законопроекты, предусматривающие
расходы, покрываемые за счет федерального бюджета.
Хотя позиций, характеризуемых нами
как улучшающие УК, на первый взгляд, существенно больше,
чем его ухудшающих, последние, прежде всего вследствие
замены неоднократности совокупностью, чреваты резким
повышением средней продолжительности наказания. Снижения
нижнего порога, замены трех лет на два года и двух –
на один по множеству редко применяемых статей не компенсируют
сложения сроков по совокупности.
Потенциал либерализации УК далеко не
исчерпан, коль скоро авторы преподносят свой текст как
включающий все упущенные и не использованные возможности.
Так, отвергнуты предложения о введении в качестве дополнительного
основания, исключающего преступность деяния, т.н. "ошибки
в запрете", как это установлено уголовными законами
Франции, ФРГ, Австрии и других государств (например,
по статье 122-3 УК Франции, "не подлежит уголовной
ответственности лицо, представившее доказательства того,
что по ошибке относительно права, которой оно не могло
избежать, оно полагало, что имело законные основания
совершить действие"). Утверждение "незнание
закона не освобождает от ответственности" отнюдь
не во всех случаях справедливо.
Не полностью востребованы даже минимальные
ювенальные начала. В частности, необходимо сокращение
перечня преступлений, за которые ответственность наступает
с 14-летнего возраста, отказ от применения института
соучастия (как квалифицирующего признака) в отношении
широкого круга преступлений, совершаемых несовершеннолетними.
Необходимо восстановить наказание в
виде возложения обязанности загладить причиненный вред
(предусмотренного ранее статьей 32 УК РСФСР) и включение
его в санкции максимально широкого круга составов преступлений,
прежде всего, имущественных.
Следует расширить категории осужденных,
направляемых в колонии-поселения, применяя это наказание
в отношении всех осужденных за неосторожные преступления,
а также за совершенные впервые умышленные преступления
небольшой и средней тяжести.
В связи с примирением с потерпевшим,
законом должно предлагаться не только освобождение от
уголовной ответственности, как в статье 76, но и освобождение
от наказания. При этом правосудие примирения
не должно ограничиваться формальными рамками впервые
совершенных преступлений небольшой и средней тяжести,
но простираться, как минимум, на тяжкие (независимо
от рецидива), а желательно – и на весь корпус Особенной
части.
Внесенный Президентом проект сложно
оценивать однозначно. Сложно и, надеемся, преждевременно.
Еще есть шанс отказаться от "торжества совокупности"
– наиболее опасного посягательства на основы отечественного
уголовного права, оказывающегося, на поверку, не столь
дурным, как предлагаемый взамен заморский продукт.
"Законотворческий процесс в Государственной
Думе: правозащитный анализ" Бюллетень НПО № 56
|
