|
По поводу возраста согласия. Ответ
друзьям-правозащитникам
Лев Левинсон
Группа уважаемых коллег обратилась
к Президенту с просьбой не подписывать Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации", принятый Думой 21
ноября и одобренный Советом Федерации 26 ноября. Это
письмо опубликовано на портале "Права человека
в России" 3 декабря.
Обращение к Президенту вызвано тем, что при
рассмотрении закона во втором чтении, вопреки мнению
Комитета по законодательству, ответственного за работу
над проектом, в текст была включена вынесенная первым
вице-спикером Любовью Слиска ("Единство")
на отдельное голосование поправка, согласно которой
была ужесточена ответственность за совершение деяний,
наказание за которые наступает по статьям 134 ("Половое
сношение и иные действия сексуального характера с лицом,
не достигшим четырнадцатилетнего возраста") и 135
("Развратные действия"). Возраст объекта преступления
(так называемый возраст добровольного согласия) был
повышен этими поправками с 14-ти до 16-ти лет. При этом,
если субъектом так называемого "преступления"
по статье 134 признается лицо, достигшее 18-ти лет,
то виновным в совершении развратных действий (к каковым
относится показ порнографических открыток или зачитывание
откровенных текстов) становится, в соответствии с поправками
Слиски, 16-летний (или 16-летняя). В результате уголовно
наказуемыми объявляются интимные отношения 18-летнего
юноши с девушкой, не достигшей 16-ти лет или демонстрация
одним подростком откровенных изображений другому. За
первое можно получить до четырех лет лишения свободы,
за второе - до трех.
Авторы обращения совершенно правы: эти нормы
лишены здравого смысла, репрессивны и уж никак не могут
рассматриваться как направленные на гуманизацию уголовного
закона, на что в целом направлен внесенный Президентом
и принятый Думой закон.
Поскольку повышение возраста согласия обсуждалось
Думой года два (председателем Комитета по охране здоровья
депутатом Герасименко из Народной партии предлагалось
повысить его аж до 18-ти лет!), мне неоднократно приходилось
комментировать правовую несостоятельность этих инициатив
как в силу их несоответствия Гражданскому кодексу, Семейному
кодексу, другим нормам УК, так и по причине их абсолютной
необоснованности. Правда, этот абсурд отечественные
блюстители нравственности почерпнули не из средневековых
судебников, а из современного законодательства США.
Что, конечно, никоим образом не оправдывает ни американского
ханжества и человеконенавистнического пуританизма, ни
их российских подражателей.
Будучи убежденным противником таких изменений,
этого дешевого морализма, изготовленного думскими "защитниками
детей" аккурат к выборам, я в то же время решительно
не согласен с вашим призывом к Президенту не подписывать
закон и вернуть его в Думу на доработку. Считаю такую
позицию глубокой ошибкой, порожденной недопониманием
значимости этого закона в целом и для либерализации
российской правовой системы, и для сотен тысяч людей,
чьих судеб эти поправки (не те, что касаются секса,
а в сотни других статей) касаются самым прямым и благотворным
образом.
По сути, это новый Уголовный кодекс, работа
над которым с большим трудом шла несколько лет и который
появился благодаря мужеству, настойчивости и работоспособности
некоторых достойнейших людей в президентской администрации
и одного очень мудрого и человечного депутата - Александра
Баранникова. Он также выступал против повышения возраста
согласия, за что еще год назад был заклеймен (заодно
с С.А.Ковалевым) как главный думский педофил и ходатай
за педофилов.
Вы скажете, ложка дегтя портит бочку даже
самого отборного меда. Не пробовал. Но знаю, что законотворческое
искусство как составное политического существования
- это всегда компромисс, всегда уступки, зачастую, как
в данном случае, вынужденные. Я не знаю ни одного идеального
закона. В Конституции есть места, которых лучше бы там
не было. Из этого не следует, что надо отменять Конституцию.
Во всяком случае, для начала неплохо было бы поразмыслить,
будет ли следующая лучше.
Вернуть этот УК в Думу на доработку - значит,
похоронить множество чуть ли не с кровью доставшихся
нам изменений, способных улучшить каждодневное существование
людей - не только столкнувшихся с УК, но и намного чаще
сталкивающихся с милицией (ведь важнейшие поправки в
закон о милиции идут с поправками в УК одним пакетом).
МВД, например, и множество обремененных должностями
и титулами ретроградов и кровопийц всех мастей только
и ждет вето. Поверьте, при доработке закон будет искромсан,
изуродован, а эти 16 лет никуда не денутся и благополучно
вернутся к Президенту - Слиска, можно не гадать, будет
сидеть и в следующей Думе. И уж ее партия как-нибудь
обеспечит большинство голосов.
Возраст согласия снизить пока не удастся
- для этого необходимо медленное и кропотливое лоббирование,
изучение правоприменения. Это дело будущего, будем надеяться,
не столь отдаленного. Зато уже сегодня важно не погубить
очень нужныеобществу улучшения из-за этих пока лишь
теоретически опасных норм. Важно не погубить отмену
формального ужесточения наказания при рецидиве и отмену
неоднократности, отказ от конфискации имущества, существенное
снижение сроков лишения свободы, гуманные ювенальные
нововведения, расширение применения альтернативных лишению
свободы видов наказания, радикальную декриминализацию
действий, связанных с наркотиками, пересмотр статьи
о хулиганстве, в значительной части переводящий ее в
административные правонарушения, и многое, многое другое,
чему будет посвящен декабрьский выпуск Бюллетеня "Законотворческий
процесс в Государственной Думе".
Если полистать эти бюллетени, то можно
убедиться, что их автор весьма требователен к обозреваемой
им продукции и придирчив. Но в данном случае, положив
на одни весы статьи 134 и 135, а на другие - сотни тысяч
смягчаемых приговоров и прекращаемых уголовных дел,
а также тех дел, которые не будут возбуждены, если Президент
не прислушается к вашему письму, господа, идет на ум
вместо ложки дегтя, другое: горе вам, отцеживающие комара
и верблюда поглощающие.
|
