Особенности обжалования судебных решений по уголовным делам за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПОПЕЧИТЕЛЕЙ ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА"
И.С. Котова
г. Серпухов. 2005 г.

Выпуск брошюры осуществлен при финансовой поддержке Фонда содействия Институту "Отрытое общество", Венгерского представительства в рамках проекта "Право на справедливое судебное разбирательство, От декларации к реальности".

Автор - Котова Ирина Семеновна, правозащитник, директор Автономной некоммерческой организации "Общество попечителей пенитенциарных учреждений и защиты гражданских прав человека".

Рабочая группа:
О Архангельская, Ю. Богословский,В Журавский, Е. Яценко.

Материалы, предложения и пожелания
направлять по адресу: 142201, Московская обл.,
г. Серпухов, ул. Б. Катанинная, д. 14.
Тел. (0967) 35-44-70
E-mail: hrserp_ira@mail.ru

Вступление

За 11 лет деятельности нашей организации мы получили письма более чем от одиннадцати тысяч человек, находящихся в местах лишения свободы.
В письмах содержатся самые разные просьбы, но в подавляющем числе случаев нам просят оказать юридическую помощь: представлять интересы обвиняемого в суде или обжаловать приговор.
Мы стараемся объяснить каждому обратившемуся
с такими просьбами, что исполнить их практически не в наших силах.
Общественные организации не имеют штата адвокатов, т.к. у них нет возможности регулярно оплачивать их труд. И наша организация не является исключением.
Поэтому мы пользуемся услугами профессиональных юристов периодически, в основном для получения консультативной помощи.
Что касается помощи в обжаловании приговора, то и в этом случае рассчитывать на общественные организации не стоит.
Во-первых, согласно действующего Уголовно-процессуального Кодекса, обращаться с жалобами и ходатайствами в кассационные и надзорные инстанции может осужденный, оправданный, потерпевший, их законные представители, защитник, который представлял интересы осужденного в суде, или адвокат с предъявлением ордера юридической консультации.
Во-вторых, даже если написать жалобу, чтобы осужденный отправил ее от своего имени, все равно шансов на успех почти нет. Чтобы жалоба получилась убедительной, необходимо детально изучить дело, найти процессуальные нарушения, найти противоречащие друг другу факты, писать жалобу обязательно с ссылкой на листы уголовного дела. Писать жалобу только по одному приговору - занятие практически безнадежное. А чтобы изучить материалы дела, нужно преодолеть немалые расстояния, ведь дела по запросу из суда, вынесшего приговор, высылают только в суд высшей инстанции.
Поэтому общественные организации не в состоянии помочь всем, даже если бы они располагали штатом сотрудников и имели на своих счетах немалые деньги. А они, как правило, стеснены в средствах, а, следовательно, и в штатах. Порой даже ответить оперативно на все письма не удается.
В поисках выхода из такой ситуации мы пришли к выводу, что наиболее эффективным направлением деятельности организации является просветительская деятельность. Такой же путь избрали и многие другие правозащитные организации. Мы уверены, что грамотный в правовом отношении человек зачастую сможет если не защитить себя сам, то хотя бы не наделать ошибок, а, защищая свои права, делать это грамотно.
С этой целью многие правозащитные организации, в том числе и наша, выпустили ряд брошюр, в которых разъясняется методика обжалования приговоров как в кассационном, так и в надзорном порядке.
Но изменения в законодательстве принимаются в последнее время настолько часто, что информация, приведенная в брошюрах, быстро устаревает, и требуется их переиздавать, на что не всегда находятся средства.
В настоящее время "Центр содействия реформе уголовного правосудия" выпустил брошюру "Пути обжалования решений уголовного суда, вступивших в законную силу (надзорные жалобы и представления)".
В брошюре учтены все последние изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, рекомендации написаны очень доходчиво и выстроены в четком соответствии с требованиями закона. Адрес Центра: 101000, г. Москва, Лучников пер., д. 4 комн. 7.
Мы посчитали нецелесообразным дублировать такую полезную брошюру, поэтому предлагаемая нами информация касается обжалования решений, вынесенных в отношении осужденных за преступление, за совершение которого в соответствии с федеральным законодательством может быть (могла быть) назначена смертная казнь.
В связи с особой тяжестью преступлений и исключительностью грозящего наказания, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело необходимые условия, без соблюдения которых приговор не может считаться законным и должен быть пересмотрен.
В силу определенных обстоятельств оспаривание этих нарушений представляет значительную трудность, и на сегодняшний день пока еще не удалось достичь успехов при рассмотрении тех жалоб, которые в этой брошюре будут рассмотрены. Но мы считаем, что жалобы эти все равно необходимо писать и отправлять в соответствующие инстанции. Проблемы должны быть обозначены, раз они существуют и не решаются.
Правозащитники не могут написать и отправить за вас жалобы, но они могут постоянно обращать внимание властей на то, что проблема существует, что она актуальна, и ее необходимо решать.
На эти советы нас толкает уверенность в правоте наших рассуждений, а правоту необходимо отстаивать.

Подсудность уголовных дел и состав суда

Подсудность уголовного дела зависит от тяжести подлежащего рассмотрению преступления и от места совершения преступления. Подсудность в зависимости от тяжести преступления регламентируется статьей 31 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Территориальная подсудность определяется статьей 32 этого же Кодекса.
Вышеуказанная 31 статья УПК РФ перечисляет множество ситуаций, в зависимости от которых определяется подсудность уголовных дел. Чтобы не загромождать брошюру всей этой информацией укажу только, что уголовные дела в отношении преступлений, за совершение которых законодательством предусмотрена исключительная мера наказания в виде смертной казни подсудны судам субъектов Российской Федерации.
Какие это суды? Верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), суд автономной области и суд автономного округа.
Не менее важную роль для определения суда, который должен рассматривать дело, играет статья 32 УПК РФ - "Территориальная подсудность уголовного дела", которую целесообразно принести полностью.

1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса * .
2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то это уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
3. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Не менее важную роль для обеспечения законности судебного разбирательства играет состав суда.
Как того требует статья 30 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрена в виде исключительной меры наказания смертная казнь, суд первой инстанции рассматривает в следующем составе:

судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого.
коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого до назначения судебного заседания.

В УПК РФ все написано вроде бы четко, но проблема заключается в том, что статья 30 вводилась поэтапно и до сих пор введена не во всех регионах.
Поэтому в зависимости от места территориальной подсудности уголовного дела кто-то из обвиняемых мог воспользоваться судом с участием присяжных заседателей, а кто-то не мог.
Это неравенство началось даже раньше вступления в силу нового Уголовно-процессуального Кодекса, т.к. еще в 1993 году в порядке эксперимента суды с участием присяжных заседателей были введены в девяти субъектах федерации.
Почему Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности законодательных актов, позволяющих такое территориальное неравенство в правах только второго февраля 1999 года?
Потому что Конституционный Суд не может рассматривать вопрос о соответствии законодательного акта Конституции по своей инициативе, необходимо, чтобы к нему обратился кто-то из граждан, кого этот законодательный акт непосредственно касается.
Таким образом, весь период территориального неравенства оказался оговоренным "Заключительными и переходными положениями" Конституции РФ и окончился только 2 февраля 1999 г.
Никто раньше в Конституционный Суд по этой проблеме не обращался. И только осужденные Филатов, Гризак, Ковалев своими жалобами повлияли на то, что этому периоду был положен конец.
Начиная со 2 февраля 1999 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого предусмотрена исключительная мера наказания в виде смертной казни, должно быть обеспечено реальное право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, если обвиняемый заявит об этом ходатайством. Отсутствие в регионе суда присяжных с этого момента не может служить основанием для отказа обвиняемому в его ходатайстве.
Для исполнения этого Постановления Конституционного Суда законодатель должен был либо немедленно ввести суды присяжных во всех субъектах Российской Федерации, либо изменить требования территориальной подсудности. Первое просто невозможно было исполнить немедленно, но и второе сделано не было. Таким образом, Постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года осталось невыполненным.
Правозащитники, занимающиеся проблемами судов присяжных, видят в неисполнении этого Постановления Конституционного Суда РФ нарушение конституционных прав обвиняемых исследуемой группы. Они считают, что приговоры, вынесенные данной группе осужденных и вступившие в силу после 2 февраля 1999 г., должны быть по ходатайству осужденных пересмотрены, если эти граждане были лишены возможности выбора состава суда, что является серьезным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном или надзорном порядке

От рассуждений обратимся к Уголовно-процессуальному Кодексу и посмотрим, как обжаловать приговор, вынесенный в условиях ограниченного допуска обвиняемых к судам присяжных в зависимости от региона совершения преступления.
Но вначале определимся, имеет ли смысл затрагивать эту проблему сейчас, когда суды присяжных, наконец-то, введены практически во всех регионах, кроме Чеченской республики. Смысл, без сомнения, есть, потому что, начиная со 2 февраля 1999 года до момента введения суда присяжных в определенном регионе немалое количество обвиняемых в преступлениях, за которые по закону была предусмотрена смертная казнь, и сейчас могут попытаться обжаловать в надзорном порядке этот факт нарушения их права на справедливое судебное разбирательство.
В Уголовно-процессуальном Кодексе в статье 379 перечислены Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном и надзорном порядке.
Часто и даже очень часто осужденные сумбурно излагают свои претензии к предварительному следствию и суду, в то время как, требуя пересмотра приговора, необходимо ссылаться лишь на основания, указанные в статье 379 УПК РФ.

Нарушение уголовно-процессуального закона

В данном конкретном случае при обжаловании ограничения доступа к суду с участием присяжных заседателей из всех оснований следует выбрать нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения перечислены в статье 381 УПК РФ. Для рассматриваемого нами случая подходит пункт 1, который указывает на следующие нарушения уголовно-процессуального закона: которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.
Именно эти доводы и должны быть четко и лаконично изложены в жалобе.
Ниже прилагается образец такой жалобы. Он написан в защиту осужденного и приговоренного к 19 годам лишения свободы.

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации Лебедеву В.М.
от адвоката Коллегии адвокатов
"Защитник" З-ва А-я В-ча,
расположенной в г. С- М-кой области, ул. К-ая, д. 27А
в защиту интересов осужденного Г-ва Д-я В-ча, отбывающего наказание МН-42/8 П/о Т-ме П-го района А- ой области,
на приговор судебной коллегии по уголовным судам А-го областного суда от 27 августа 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000 года.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам А-го областного суда от 27 августа 1999 года Г-ов Д.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п.п. "в", "г", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.1999 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осуждены по указанным и другим статьям УК РФ к различным срокам лишения свободы также И-ов В.Д., Б-ин А.В., К-ов Н.Н.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2000 года приговор А-го областного суда оставлен без изменения, а все кассационные жалобы без удовлетворения.
Полагаю, что все состоявшиеся по делу решения подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в постановлении приговора незаконным составом суда.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с учреждением в Российской Федерации суда присяжных 16.07.1993 года был принят соответствующий закон и внесены изменения в законы РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс об административных правонарушениях.
В соотвествии со ст. 424 УПК РСФСР при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, причем ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования этого права, а также другую позицию обвиняемого, следователь обязан был зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым.
Однако по окончании предварительного следствия Г-ву Д.В. равно как и другим обвиняемым по уголовному делу, не было разъяснено право рассмотрения их дела судом присяжных, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол об окончании следствия и предъявления следственного производства обвиняемому и его защитнику (том 3 л. Д. 183).
Более того, в нарушение ст. 424 УПК РСФСР следователем не был составлен протокол, разъясняющий позицию обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных - либо их согласие, либо отказ.
В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2000 года в ответ на кассационную жалобу сказано: "Рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей определено согласно Закону на определенных территориях, куда А-ая область, где и были совершены преступления, не входит, поэтому жалоба в этой части не состоятельна".
Указанное утверждение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда противоречит п.4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года №3 "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УКП РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан", где говорится, что с принятием названного постановления Конституционного Суда РФ обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, в любом случае должно быть реально обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей и при этом нет оснований для отказа обвиняемому в этом.
Санкция ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, по которой признан виновным Г-ов Д.В. предусматривает наказание в том числе в виде смертной казни.
Таким образом при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и приговор был вынесен незаконным составом суда (ст. 345 УПК РСФСР, часть 1 и часть 2 ст. 381 УПК РФ), так как Г-ов Д.В. не смог воспользоваться установленным законом правом рассмотрения уголовного дела судом присяжных ввиду того, что такое право ему не было разъяснено по окончании предварительного следствия.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона также преградило Г-ову Д.В. доступ к правосудию и справедливому судебному разбирательству, так как согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании изложенного прошу приговор А-ского областного суда от 27 августа 1999 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

Дата.
Подпись.

Теперь уместно написать несколько пояснений, замечаний и предложений в связи с приведенной жалобой.

Как видно из самой "шапки" жалобы, необходимо четко указать от кого подается жалоба. И если она написана не от самого осужденного, то адвокат пишет не только фамилию, но и название, и адрес адвокатской конторы, внесенной в специальный реестр. Дополнительно к жалобе прилагается ордер юридической консультации. Это еще раз должно убедить читателя, что ни по какой доверенности представитель общественной организации теперь не может обжаловать приговор.
В приведенной ниже жалобе взят отрывок, касающийся только непредоставления осужденному права на выбор состава суда, о других нарушениях речь не идет. Сделано это лишь для того, чтобы описание других нарушений не сбивало читателя с толку, т.к. в каждом конкретном деле свои нарушения, но и о них нужно написать, только ссылаясь на материалы дела.
К сожалению, требования УПК РФ отличаются от требований УПК РСФСР в сторону ущемления права обвиняемых на выбор суда с участием присяжных заседателей. Статья 424 УПК РСФСР приписывала следователю разъяснить обвиняемому его право при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных или отказаться от использования этого права, а выбор обвиняемого должен был быть зафиксирован в отдельном протоколе, который подписывался следователем и обвиняемым.

С 1-го июля 2002 года УПК РСФСР утратил силу, а его место занял УПК РФ. Вместо статьи 424 появилась статья 217 - "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела".
В данное время в этой статье есть часть 5 пункт 1, обязывающий следователя знакомить обвиняемого с его правом ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также статья 218, согласно которой следователь обязан при выполнении ст. 217 составить протокол, в котором должна быть запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражающая его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Казалось бы, все правовые аспекты предусмотрены. Но… часть 5 пункт 1 был введен в УПК РФ только 4 июля 2003 г. Федеральным законом № 92-Ф3.
Более того, этим законом был введен в действие пункт 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, согласно которому судья теперь обязан возвращать в прокуратуру уголовное дело, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
В результате получилось, что в период с 1 июля 2002 года по 4 июля 2003 года права осужденного ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных и обязанности следователя разъяснять ему эти права были как бы заморожены. И невыполнение этих процедур в указанный период уже как бы и не являются нарушением уголовно-процессуального закона.
Но, так или иначе, ограничения обвиняемого в праве на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является нарушением Постановления Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года, которое является главнее всех законов.
Поэтому невозможно в данном методическом пособии дать универсальный образец жалобы на ограничение права на выбор состава суда, но приведенная информация и образец жалобы должны помочь вам составить жалобу по каждому конкретному делу.
Как видите, гарантировать успех этих жалоб при такой неразберихе в законодательстве нельзя. Тем не менее, их необходимо направлять, они должны накапливаться, а ответы на них мы готовы собирать у себя, не обещая их обжаловать. Возможно настанет момент, когда эту массу жалоб и ответов можно будет использовать для восстановления нарушенного права. Всего лишь "возможно", никаких обещаний.

Неправильное применение уголовного закона

Это нарушение также является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном или надзорном порядке (ст. 379 ч.1, п.3 УПК РФ).
В соответствии со ст.382 УПК РФ "Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации".
В той ситуации, о которой пойдет речь, в какой-то мере имеют место все три пункта, характеризующие неправильное применение уголовного закона.
Речь пойдет только о правомерности назначения пожизненного лишения свободы в период, в который не может назначаться смертная казнь.
В Уголовном Кодексе РФ есть 44 статья, в которой перечислены все виды уголовных наказаний. Среди них в пункте "м" указано пожизненное лишение свободы.
Но в соответствии со ст. 57 УК РФ до внесения поправок от 21 июня 2004 года этот вид наказания мог назначаться только как альтернатива смертной казни. Вышеуказанные поправки эти ограничения сняли. Но был такой период, когда в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации смертная казнь уже не могла назначаться, а назначение пожизненного лишения ограничивалось обязательным условием, чтобы оно было только альтернативой смертной казни.
Тем не менее, областные и краевые суды, не задумываясь над значением слова "альтернатива", многим вынесли приговоры с пожизненным лишением свободы.
Нам пока не удалось убедить Верховный Суд РФ в том, что эти судебные решения вынесены при неправильном применении уголовного закона, и данное нарушение является основанием для отмены приговора.
Но мы полагаем, что такие приговоры нужно продолжать обжаловать в надежде, что, в конце концов, убедительность этих жалоб изменит правосознание Председателя Верховного Суда РФ.
Наша организация готова собирать ответы на эти жалобы. Как их удастся использовать и удастся ли, мы пока не знаем.
Ниже приводится отрывок из конкретной жалобы одного осужденного к пожизненному лишению свободы, другие доводы жалобы опущены, т.к. в каждом уголовном деле свои особенности.

"… Но самое главное нарушение, допущенное судом - неправильное применение уголовного закона, а именно:
В приговоре Судебной коллегии по уголовным делам Т-го областного суда сказано: "Ч-ов А.В. и З-ин С.А. заслуживают максимального наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ. В силу того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.99 года применение смертной казни до повсеместного введения суда присяжных признано неконституционным, судебная коллегия Т-го областного суда, полагает необходимым в соответствии со ст. 57 УК РФ в КАЧЕСТВЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ назначить Ч-ву А.В. и З-ву С.А. ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ".
Однако, санкция статьи 105 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двадцати лет (это действительно максимальное наказание в виде лишения свободы на неопределенный срок).
В описательно-мотивировочной части приговора сказано именно о максимальном наказании, а не о исключительной мере наказания (предусмотренной статьей 59 УК РФ - смертной казнью).
Исключительным наказанием ст. 105 ч. 2 УК РФ на неопределенный срок лишения свободы (пожизненное лишение свободы), может быть назначено только как альтернатива смертной казни и может назначаться в случае, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ст. 57 УК РФ).
Однако, такую возможность Т-ий областной суд не указал, а сослался на решение Конституционного Суда РФ о признании неконституционным ПРИМЕНЕНИЕ смертной казни до повсеместного введения суда присяжных (а не НАЗНАЧЕНИЕ такого наказания как действительно указано в п. 5 данного постановления). Следовательно, суд для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы должен был указать на необходимость назначения исключительной меры наказания - смертной казни, а затем,
сославшись на решение Конституционного Суда от 02.02.99 года, вынести меру наказания.
Что касается АЛЬТЕРНАТИВЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ в виде пожизненного лишения свободы для Ч-ва:
Понятие альтернативы предполагает необходимость выбора между двумя или несколькими исключающими друг друга возможностями (Большая Советская Энциклопедия, т. 2).
Точно также трактует понятие альтернативы Советский Энциклопедический словарь 1985 года: alter - один из двух, т.е. необходимость выбора, одно из двух или нескольких возможных решений, направлений, вариантов.
Энциклопедический словарь 1893 года, т. 1а (Брокгауз и Эфрон): альтернатива (лат.) - такое положение, когда необходимо из двух обстоятельств непременно выбрать одно.
В силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, суды были лишены возможности выбора, т.к. один из двух вариантов наказания, а именно смертная казнь, был признан неконституционным, и судам указано, что наказание в виде смертной казни назначаться не может.
При таких обстоятельствах, когда суд лишен возможности выбора между двумя мерами наказания, т.е. лишен альтернативы в действиях, назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, ссылкой на ст. 57 УК РФ при вынесении обвинительного приговора Ч-ву нельзя считать основанной на законе.

Милует только Президент. Пересматривает приговор только Суд.

Такое распределение полномочий заложено в Конституции РФ и должно выполняться неукоснительно.
У осужденных к исключительной мере наказания - смертной казни - было совсем немного шансов на пересмотр приговора, впрочем, как и у остальных осужденных. Поэтому все, кто пытался все-таки сохранить себе жизнь, обращались к Президенту с прошением о помиловании.
Если Президент решал помиловать обратившегося к нему осужденного к смертной казни, он мог сделать это в соответствии с ч. 3 ст. 59 Уголовного Кодекса РФ. Эта норма появилась еще в УК РСФСР в 1992 году, а максимальная мера наказания в это время была 15 лет. Обращавшиеся за помилованием должны были понимать, что они не могут рассчитывать на замену срока на 15 лет, т.к. помилование, исходящее от Президента, не измеряется рамками уголовного наказания, предписанными суду. Президент миловал от смертной казни и в соответствии с требованиями уголовного законодательства мог заменить смертную казнь на 25 лет или на пожизненное лишение свободы. Второго февраля 1999 года Конституционный Суд РФ запретил назначение и исполнение смертной казни до введения судов присяжных на всей территории Российской Федерации. С этого времени перестали выноситься смертные приговоры.
Но осталось значительное количество осужденных, которых уже нельзя было ни казнить, ни помиловать от смертной казни, так как они уже не могли считаться приговоренными к смертной казни, поскольку на этот момент она была отменена.
Уместно сложившуюся после 2 февраля 1999 года ситуацию сравнить с ситуацией, когда в Уголовный Кодекс вносятся очередные поправки. Например, если предельный срок наказания снижается с двенадцати лет до десяти. Приговоры в этом случае приводятся в соответствие с требованиями нового закона, и тем, у кого было наказание свыше десяти лет, суд снижает его до десяти. Не Президент милует, а суд пересматривает.
Так и в случае с запрещением смертной казни. Конечно, это наказание не исключено из Уголовного Кодекса РФ. Но если допустить, что после 1 января 2007 года, после учреждения суда присяжных в последнем субъекте Федерации, смертная казнь снова может быть узаконена, разве те осужденные, которые не были казнены на момент 2 февраля 1999 года, подлежали бы казни, если бы Президент их не помиловал? Конечно, нет. Значит они не подлежали акту помилования. Их приговоры необходимо было пересмотреть в судебном порядке и привести в соответствие с требованием законодательства на момент совершения преступления с учетом запрета на смертную казнь.
Добиться такого порядка пересмотра смертных приговоров пока не удается.
Однако наши пожелания остаются такими же, как и в предыдущих случаях. Жалоба должна подаваться в коллегию по гражданским делам, и должна она называться "Об оспаривании действий должностного лица".
Осужденный в данном случае выступает как заявитель, а Президент как должностное лицо. Оспаривается правомочность Указа о замене, в порядке помилования, смертной казни на пожизненное лишение свободы.
К сожалению, у нас еще нет образца такой жалобы, т.к. еще не найден вариант подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как правильно понимать ст.69 УК РФ

Указанная статья называется "Назначение наказания по совокупности преступлений" В подавляющем большинстве случаев убийство при отягчающих обстоятельствах сопровождается рядом других преступлений и наказание назначается с учетом требований ст.69 УК РФ.
До внесения поправок в УК РФ от 8 декабря 2003г. формулировка указанной статьи вызывала непонимание у сужденных, которым при назначении пожизненного наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах, оставили тот же срок, несмотря на ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Причина несогласия заключалась в том, что старая редакция данной части статьи определяла, что при вынесении наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них являлось тяжким или особо тяжким, окончательный срок назначался путем полного или частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не должно было превышать 25 лет.
При ошибочной трактовке данной редакции осужденные на пожизненное лишение свободы считали, а многие считают и сейчас, что если их преступления не ограничивались только убийством при отягчающих обстоятельствах, им суд не мог назначить наказание больше чем 25лет.
Ошибочность этих рассуждений очевидна. При такой логике получалось, что при совершении убийства можно получить пожизненное лишение свободы, а при совершении вместе с убийством других преступлений - не больше 25лет.
В настоящее время редакция данной части ст.69 определяет, что "при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всем рекомендациям по поводу обжалования нарушений закона, типичных при вынесении приговоров по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых законодательством предусмотрена смертная казнь, приходится констатировать, что несмотря на обилие оснований для обжалования ряда судебных решений, пока не удалось добиться от надзорных инстанций, уполномоченных принимать решения по таким жалобам, адекватной реакции.
Тем не менее, необходимо упорно продолжать добиваться пересмотра судебных решений, вынесенных с нарушениями закона, указанными в брошюре.
Желаем Вам успеха в этом не легком деле.

----------------------------------------------------------------------------------------

* - Ссылка на 35 статью УПК РФ в пределах данной брошюры рассматриваться не будет. Обстоятельства, предусмотренные в данной статье, встречаются крайне редко.