Пейджер для участкового как средство гражданского
контроля
Евгений Зельцер
22.11.2001
Сегодня в музее А.Д.Сахарова в рамках Гражданского
форума состоялся "круглый стол" на тему: "Гражданский
контроль за закрытыми структурами". Собравшиеся
в живописном месте правозащитники говорили о чем угодно,
но только не о том, о чем следовало бы.
Темы для обсуждения, предложенные Валерием Борщовым
и Людмилой Алексеевой региональным правозащитникам,
собравшимся на Форум, вполне обоснованы – перманентный
кризис таких наглухо закрытых структур российского общества,
как армия, милиция, психиатрические лечебницы, ФСБ,
прокуратура и суды. Отсутствие у общества механизмов
влияния на решения, принимаемые во всех этих невеселых
местах. Явное противостояние обывателей и "органов".
Множественные случаи нарушения элементарных прав личности
в вышеперечисленных заведениях.
"Круглый стол", призванный прежде всего изготовить
повестку дня для обсуждения на последующей встрече с
властью, ознаменовался составлением списка необходимых,
по мнению правозащитников, мер "открытия"
консервной банки репрессивных инстанций. Меры эти, откровеннно
говоря, бессмысленны и бесполезны.
Итак, "круглый стол" постановил: организовать
при Минюсте, МВД и прочих аналогичных ведомствах специальные
общественные советы; учредить, или упрочить аналогичные
региональные рабочие группы; создать еще отдельные группы
по более общим, "проблемным" переговорам;
провести специальную, как выразился один из участников
мероприятия, "глобальную конференцию по проблемам
человеческой несвободы"; добиться для общественников
допуска в милицейские и больничные кабинеты в неприемные
часы; добиться в ближайшее время еще одной, более ударной
чем на Форуме, встречи с властью уже в администрации
президента; наконец, обеспечивать инициативам гражданского
контроля законодательную поддержку Госдумы. Заранее
очевидно, что все эти благие начинания ни к чему не
приведут.
Участники "круглого стола", причем как именитые
деятели Хельсинкской группы, так и выступавшие провинциальные
активисты, до сих пор живут чудовищно устаревшими представлениями
о бюрократии, чиновничестве и силовых ведомствах как
о представителях организованного сверху донизу, централизованного
государственного Зла. И бороться со злом, по их мнению,
нужно прежде всего гласностью – то есть по привычке
маршировать на митингах, раздавать интервью, добиваться
всемерного наблюдения за властными практиками и прочее.
С их точки зрения, гражданскому обществу в России нужно
бороться с некоей полуинфернальной по своей сути машиной
подавления, средство против которой одно: прорваться
в кабинет монстрилы-начальника (врача, следователя,
etc.) и пресечь то или иное нарушение прав человека.
На стене Сахаровского музея выведено огромными буквами
"Война в Чечне с 1994 г. – Хватит!" - вот
заседавшие на "круглом столе" по гражданскому
контролю правозащитники и хотят крикнуть: "Хватит!"
- причем как можно в большем количестве мест, да погромче.
Им кажется, что если бюрократ, а тем более полковник
стерпит присутствие зорко бдящего общественника, то
дела пойдут на лад. Они полагают, что дела до сих пор
не шли на лад потому, что служивый человек, будучи предоставлен
сам себе, плох, агрессивен и вороват по определению
– видимо оттого, что гуманистических идеалов, так любимых
правозащитой, у него вовсе никаких не имеется.
В своих обличительных инвективах одна храбрая "общечеловечица"
из Великого Новгорода активно пинала одного из самых
вменяемых губернаторов России – Прусака, а также его
преуспевающую Новгородскую область. Не хватает, дескать,
в Новгороде свободы слова, сплошное "засилье боярского
застолья", а потому айда правозащитной толпой наблюдать
выборы, да свергать сатрапа-губернатора, чтобы победил
наш, напропалую демократический кандидат. Тот факт,
что кандидат, как проговорилась эта простодушная женщина,
занял на выборах третье место, никого не волнует, равно
как и то обстоятельство, что на вторых местах в такого
рода случаях обыкновенно бывают коммунисты. И именно
они радостно возьмут власть из рук правозащиты, если
той вдруг посчастливится отделаться от душителя свободы
Прусака. Так и возведут себе контролирующие (воюющие)
граждане очередного, новгородского теперь Кондратенко
на председательствующее место – к искреннему же удивлению
антигосударственных воителей. Вот такая, прости Господи,
рабочая концепция гражданского контроля.
Ну что ж, как говорил Владимир Ворошилов, "а теперь
правильный ответ". Самое интересное, что некоторые
из региональных ораторов "круглого стола"
ближе к концу мероприятия мельком упоминали об истинном
выходе из нынешнего катастрофического положения – но
именно что мельком, и всякие попытки эту тему развить
были идеалообразными хельсинкцами сведены на нет. Так,
вышел один человек и рассказал, что привлеченная общественниками
в качестве спонсора фирма купила судьям компьютеры –
и судьи вдруг подобрели к правдолюбцам. Вышел другой
– и рассказал про пейджеры для участковых. Третий пробовал
даже поднять денежную тему как чуть более общую, отвлеченную
– и был немедленно зашикан. Однако правда скрывается
именно там.
Дело в том, что все зло, исходящее от бюрократических
и силовых институций в современной России, более не
является результатом вредоносной последовательной политики
сверху, равно как и не является признаком чудовищной
якобы сущности чиновников, судей, психиатров и милиционеров.
Эти люди злы, потому что бедны – предоставьте им вменяемую
зарплату и социальные льготы, и на том огромная доля
нынешних проблем канет в небытие. Милиционер бьет людей
не потому, что он плох, и не потому, что так велело
плохое начальство. Выживая на его честную зарплату,
многие, отчаявшись и опустившись, прибегали бы к рукоприкладству
с целью вымогательства. Людей разлагает нищета – этому
учил Достоевский. Благополучие нужно прежде всего покупать
– этому учил Иван Калита.
Именно поэтому лицам, желающим радеть за гражданский
контроль, следует переключиться на два поля деятельности.
Первое – контакты с бизнесом, привлечение спонсорской
активности бизнеса к элементарной физической поддержке
отдельных структур, продвижение возможных льгот для
такого бизнеса в ходе общения с властью. Второе – собственно
гражданский контроль, но не бессмысленное создание лишних
помех в отделении милиции или в больнице, а контроль
над налоговой и бюджетной политикой – с тем, чтобы распределение
средств стало прозрачным и логичным. Вот и все, никаких
других серьезных механизмов влияния, кроме финансовых,
у общества на закрытые структуры нет и покамест быть
не может.
Господа идеалисты-правозащитники, привычные к бесплатной
работе, должны, наконец, понять, что в этой стране живут
миллионы облеченных локальной властью простых людей,
которые не то что не хотят – не могут хорошо работать
бесплатно. И помогать нужно именно этой, страждущей
и нищей власти, а только уж потом – ее жертвам. Потому
что до возрождения обеспеченной власти зависимых от
нее все равно не спасти.
|
