Покайся вовремя! Верховный суд разъяснил, как наказывать при явке с повинной

Владислав Куликов

Верховный суд РФ выпустил разъяснения, предназначенные для судейского корпуса и проясняющие очень не простой вопрос: за какую явку с повинной гражданину полагается скидка. Ведь далеко не каждая повинная - это явка, и более того, не всякая явка бывает с повинной.
Повинную голову даже меч Фемиды не сечет. Точнее - сечет, но не в полную силу. Следователи из советских фильмов любили повторять: чистосердечное признание смягчает наказание. А киношные преступники им верили или не верили - в зависимости от замысла сценариста. А надо ли верить, если вы, не дай бог, услышите эту фразу в жизни? Теоретически да. Как бывает на практике, проверил Верховный суд.
Некий гражданин Малыгин явился в прокуратуру и признался в убийстве. Следствие все проверило, выяснилось: да, он убийца. На суде вместе с доказательствами была предъявлена и явка с повинной, мол, нечего тут гадать, это он совершил, и даже во всем признался.
Суд явку изучил, но наказание не смягчил, приговорив гражданина Малыгина к 16 годам. Верховный суд посчитал приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.
Ведь у чистосердечного раскаяния, явки с повинной и других смягчающих обстоятельств есть четкая цена. Она записана в Уголовном кодексе: минус четверть срока от максимального, который грозит обвиняемому. Это минимальная скидка, ее суд просто обязан сделать. Если захочет убавить больше - пожалуйста. Однако в деле Малыгина судьи почему-то были настроены решительно, и снисхождения подсудимый не дождался. Пришлось вмешиваться Верховному суду. Он снизил срок до 13 лет.
Однако не все явки одинаково полезны. Скидка полагается, лишь когда гражданин сам пришел и покаялся. Если же его прижали к стенке и он поднял руки, мол, признаюсь, все скажу, учтите, пожалуйста, как явку, то ничего ему не будет: ни скидки, ни тем более освобождения от наказания. Конечно, сыщики и следователи теоретически могут оформить все как чистосердечное признание и даже пообещать смягчение срока. Однако в суде цены этим документам не будет.
- По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно, - разъяснили в Верховном суде.
В качестве примера взяли дело гражданина Самойлова. Он ранил ножом гражданина и забрал у того машину. Но ездил недолго: милиция его задержала по горячим следам. Ночью в 3 часа 20 минут на Самойлове защелкнули наручники прямо возле чужой машины. А через 12 часов, уже в помещении РОВД, гражданин написал явку с повинной. Вроде как сам приехал сдаваться. Но это было неправдой. В связи с этим суд наказал Самойлова по всей строгости.
Осужденный подал жалобу, мол, я же раскаялся, помогал следствию, нельзя ли скидочку сделать? Нельзя, подтвердил Верховный суд. Ведь Самойлов, если судить по материалам дела, не только липовую явку написал, но и не особо откровенничал со следствием, рассказывал, точнее подтверждал лишь то, что сыщики и без него знали. Соучастника не выдал. Найти нож - орудие преступления - не помог.
- Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему и неправомерном завладении автомашиной, - выяснили в Верховном суде. Потому срок оставили прежний, немаленький.
Cтудентов-юристов учат, что любую явку с повинной надо проверять, даже если "клиент" рвет на груди рубашку: это я убил, украл, угнал (нужное подчеркнуть). Как пояснили корреспонденту "РГ" в Верховном суде, явка с повинной может быть и ложной, даже спровоцированной. Следователи, а вслед за ними и судьи нередко переоценивают ее значение, в особенности когда на их (читай - следователей и прокуроров) подведомственной территории числится много нераскрытых преступлений. Часто бывает, что затем обвиняемый отказывается на суде от своей явки с повинной, но ее все равно учитывают в приговоре. А затем выясняется, что она была инспирирована сыщиками, которые нередко задерживают деклассированных элементов - наркоманов, алкоголиков и бомжей, "вешая" на них нераскрытые преступления. Так и появляются на свет "явки с повинной".
Бывает и другой вариант: граждан никто не бьет и признаваться не заставляет. Но их подозревают и проверяют, и граждане чувствуют: вот-вот следствие докопается до чего-то главного и тюрьмы не избежать. Так не лучше ли сдаться самому и получить хотя бы скидку? Как быть в таком случае суду: снижать срок или нет?
Этот вопрос возник в деле некоего гражданина Зайцева. Он сам явился с повинной и заявил о совершенном им убийстве. Естественно, его задержали. Началось следствие, затем суд. Зайцев не запирался. На каждом допросе подробно рассказывал, как и когда убил свою жертву.
Заявление о явке с повинной было использовано судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину. Однако смягчения Зайцев не дождался. Его приговорили к 18 годам лишения свободы за убийство с особой жестокостью. Суд решил, что Зайцев заявил о совершенном преступлении, заведомо зная о своем разоблачении. То есть упредил следствие в надежде на снисхождение.
Верховный суд подтвердил надежды заключенного и снизил срок. Раз заявление о явке с повинной написано с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, то по большему счету не важно: знал ли преступник, что его вот-вот разоблачат, чувствовал ли дыхание сыщиков за спиной или просто раскаялся. Срок надо скостить.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года ( извлечения)
У Т В Е Р Ж Д Е Н постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 7 и 14 июня 2006 г
.
Назначение наказания

3. Не применение уголовного закона, подлежащего применению, повлекло за собой несправедливость приговора, выразившуюся в назначении чрезмерно сурового наказания.
По приговору суда (с учетом последующих изменений) Малыгин осужден по ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил назначенное Малыгину наказание по следующим основаниям.
Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем из материалов дела видно, что 1 декабря 1999 года Малыгин явился с повинной и лишь затем был задержан по подозрению в совершении преступления.
Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Малыгина в совершении преступления.
Согласно положениям п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.
С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, смягчено до 13 лет лишения свободы.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 778П05 по делу Малыгина; постановление № 629П05 по делу Кухненко
4. Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал правильным вывод суда I инстанции об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - явки c повинной.
По смыслу уголовного закона (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно.
Суд признал установленным по делу, что Самойлов на угнанной им автомашине был "по горячим следам" задержан работниками милиции 31 октября 2003 года в 3 часа 20 минут по подозрению в совершении преступлений.
Протокол явки с повинной им был написан в помещении РОВД после доставления его туда 31 октября 2003 года в 15 часов 20 минут, то есть уже после задержания по подозрению в совершении указанных преступлений.
В связи с этим вывод суда об отсутствии у Самойлова смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной является правильным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Самойлова о его активном способствовании раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством.
В ходе предварительного следствия осужденный Самойлов не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не изобличал соучастника преступления, не оказывал активной помощи следствию в розыске орудия преступления и имущества, добытого преступным путем. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему и в неправомерном завладении автомашиной.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 495П05 по делу Самойлова
5. Надзорная инстанция признала явкой с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении.
По приговору суда (с учетом последующих изменений) Зайцев осужден по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
Зайцев признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Зайцева, смягчил назначенное ему наказание, указав следующее.
Из материалов дела видно, что оно было возбуждено 10 августа 1997 года по факту обнаружения трупа Афанасьева с признаками насильственной смерти.
О причастности Зайцева к данному преступлению органам следствия известно не было.
25 августа 1997 года Зайцев явился с повинной и заявил о совершенном им убийстве потерпевшего.
После этого он был задержан и при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого подтвердил факты, изложенные в заявлении о явке с повинной, и подробно рассказал об обстоятельствах лишения жизни Афанасьева.
Заявление о явке с повинной Зайцева использовано судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего его вину в содеянном.
В то же время суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сославшись на то, что Зайцев заявил о совершенном преступлении, заведомо зная о своем разоблачении.
Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку заявление о явке с повинной, как признал суд, получено с соблюдением норм УПК РСФСР и приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного в убийстве.
Поскольку суд не признал в приговоре наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, то наказание осужденному при наличии его заявления о явке с повинной должно быть назначено ему на основании ст.62 УК РФ, то есть не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.
С учетом этого Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил Зайцеву наказание, назначенное по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, до 15 лет лишения свободы.

Источник: Российская газета. 18.07.2006.