Надзирать, но не наказывать
Дмитрий Ольшанский
http://strana.ru
22.11.2001
В Высшей школе экономики в рамках Форума прошла дискуссия
на тему "Гражданский контроль и гражданская экспертиза".
Впечатление от разговоров на тему ответственности наиболее
одиозных властных структур перед обществом остается
самое прискорбное.
Инициаторы дискуссии – Валерий Борщов и Людмила Алексеева
(Хельсинкская группа), а также Нина Беляева (коалиция
"Мы – граждане") привлекли к обсуждению проблемы
гражданского контроля экспертов в самых различных областях,
большая часть которых (ФСБ, психиатрия, армия) вызывает
прежде всего ощущение привычной безнадежности. Сделать
так, чтобы гласность и административная прозрачность
достала до этих мест, – самая сложная задача, какую
только можно выдумать.
Надо сказать, что выступавшие в ходе дискуссии специалисты
действительно делают все, что в их силах, чтобы расшевелить
эти вековечно закрытые структуры – так, тот же Борщов
(равно как и представитель Минюста РФ г-н Филимонов)
весьма дельно говорил об успешном сотрудничестве тюремных
начальников с правозащитниками, о предоставлении бесплатных
адвокатских услуг, разгрузке тюрем и многом другом,
что делается в пенитенциарной области.
Однако же большая часть речей производила впечатление
самое гнетущее, и на то есть весомые причины. В части
дискуссии, посвященной милиции, много говорилось об
общественном контроле над полицейскими участками, о
необходимости присутствия в пространстве правоохранительных
органов наблюдателей, следящих, чтобы милиционер не
брал взяток и никого не обидел. В этой связи прозвучали
ссылки на полицию Нью-Йорка, в которой день-деньской
дежурит представитель жителей соответствующего микрорайона
– у нас, дескать, такое невозможно, а потому МВД ужасно.
За этими благородными рассуждениями была, однако, забыта
одна простая проблема, косвенно опровергающая чудесное
воздействие на милицию именно гражданского контроля,
и только его одного. Представим себе, что зарплата нью-йоркских
копов была бы эквивалентна получке российских ментов
– помогли бы тогда соблюдению административной этики
усилия гражданского общества? Боюсь, что вряд ли. Деньги
и только деньги – вот то, что исправит милицию, а общественный
контроль за нищетой нищету эту только обозлит еще пуще.
Иная проблема – в вопросах контроля над выборами. На
дискуссии многажды поминались как местные, губернаторские,
так и федеральные, думские и президентские выборы –
в контексте невозможности детального контроля за ними.
Однако же недавнее соглашение СПС, Яблока, Отечества
и Единства о проходе в Мосгордуму хорошо показывает,
что современная российская выборная система есть чистейшая
коверная борьба в цирке – с заранее расписанными победителями,
крикливыми недовольными, которые в любом случае соберут
лишь меньшинство протестного электората, и запрограммированными
шутами, вроде ЛДПР. В этой связи понятно, что в отсутствие
реальной конкурентной системы вопрос общественного контроля
на выборах тоже фарс, ибо голосование за Путина, Лужкова,
etc. связано вовсе не с пресловутым якобы давлением
на избирательном участке – а с тем, что больше голосовать
не за кого.
Примерно та же ситуация и со словами о неразвитости
системы проведения и инициирования референдумов. Забавно
было слышать, как по ходу дискуссий лица, ответственные
за дальнейшее проведение круглого стола о референдумах,
ссылались на опыт Швейцарии, где, дескать, и подписей
нужно собирать в два раза меньше, и срок на бюрократическую
проработку такого проекта в два раза короче. О том скромном
факте, что и демократия в Швейцарии существует семь
веков против российских десяти лет, выступающие почему-то
умолчали. Сам же вопрос о существовании референдумов
увязан с экологическими проблемами, и здесь мы переходим
от тематики, внутри которой гражданский контроль выступает
как инстанция страдающая, к тематике, в пространстве
коей гражданский контроль – уже потенциальная устрашающая
сила, и здесь западные примеры могут служить для нас
хорошим предостережением.
В Соединенных Штатах гражданская экспертиза по загрязнению
окружающей среды давно уже представляет собой настырную,
тоталитарную реакцию агрессивных, левацки настроенных
терминаторов на любые попытки государства сохранять
свою обороноспособность и технический потенциал.Если
из-за шубы натурального меха убивают, что там говорить
об атомных электростанциях. В России ситуация несколько
иная, и многие регионы действительно нуждаются в экологической
защите, но тем не менее в выступлениях работников соответствующих
НКО уже просматриваются знакомые интонации: государство
враг и таковым останется. Особенно это было заметно
в речи, посвященной взаимоотношениям общественников
с ФСБ. Постоянно упоминавшийся в тексте выступления
1937 год (ФСБ сейчас, по мнению выступавшего, раскручивает
такой же маховик бездоказательных шпионских дел) полностью
исключал вероятность диалога между властью и обществом.
Если полагать всякую госбезопасность абсолютным злом,
а шпионаж - явлением целиком и полностью мифологическим,
то нужен не Гражданский форум, а единый анархический
фронт народного гнева.
Иными словами, можно сказать, что далеко не все представители
организаций, курирующих вопросы гражданского контроля,
готовы не то что к диалогу с властью, но даже к признанию
желательности ее существования и особенностей ее нынешнего
состояния. Для них она все еще заведомое и неподвижное
зло, странным образом чуть более миролюбивое, чем в
андроповские времена. В таких условиях переговорный
процесс вряд ли может увенчаться успехом.
|
